Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А66-476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению.  

Так, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса варианты выбора земельного участка разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Кроме того,  в оспариваемом отказе министерство не ссылалось на то, что испрашиваемая заявителем часть земельного участка относится к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, предусмотренной под формирование и благоустройство улично-дорожной сети. 

В жалобе ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае предоставление земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта подменяет собой процедуру образования земельных участков.

Действительно, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, определенный в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, включает в себя в том числе выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета.

Следовательно, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, не может исключать в дальнейшем процедуру образования согласованного земельного участка с учетом положений статьи 11.9 ЗК РФ.

В то же время довод о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200066:14 ответчиком в оспариваемом отказе не приводился, при рассмотрении данного дела не заявлялся и документально не подтверждался.

          При этом следует отметить, что обжалуемым судебным решением на министерство возложена обязанность направить в орган местного самоуправления документы для обеспечения им процедуры выбора земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения, проведение которой согласно вышеприведенным положениям Земельного кодекса, включает в себя в том числе выявление и рассмотрение в установленном порядке такого рода вопросов.

         По этим же основаниям отклоняются и доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование своей позиции, о наличии на земельном участке земель общего пользования, объектов и инфраструктуры социального назначения и земельных участков, принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу № А66-476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                       А.Ю. Докшина