Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-6692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Краевой Светланы Александровны, Богатырёвой Ирины Александровны представителя Богатырёва А.М. по доверенности от 12.02.2014, от открытого акционерного общества «Банк СГБ» Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевой Светланы Александровны, Богатырёвой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2014 года по делу № А13-6692/2013 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2013 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Матвеево» (ОГРН 1063538017157; далее - ООО ДОК «Матвеево», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович.

Сведения о признании ООО ДОК «Матвеево» несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (ОГРН 1023500000160; далее – ОАО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 609 693 руб. 24 коп., подтвержденной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2009 по делу           № 2-281/2009, кассационным определением Вологодского областного суда от 04.09.2009 № 33-2959.

Определением суда от 22.01.2014 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краева Светлана Александровна, Богатырёва Ирина Александровна.

Определением суда от 10.05.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ДОК «Матвеево» требование ОАО «БАНК СГБ» в размере                         6 836 963 руб.07 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга,                                   2 885 790 руб. 18 коп. процентов, 1 951 172 руб. 89 коп. неустойки, 15 745 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. При этом судом определено, что требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Краева С.А. и Богатырёва И.А. с вынесенным судебным актом не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что определения суда от 22.01.2014, от 12.03.2014, от 10.05.2014 податели жалобы не получали, при получении  заказных писем с уведомлением органом почтовой связи указаны неверные паспортные данные, Богатырёва И.А. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Романову.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Такие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.11.2013. Банк направил требование в суд 06.12.2013, следовательно срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО ДОК «Матвеево» Банком не пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО ДОК «Матвеево» перед Банком в размере 2 432 962 руб. 65 коп., в том числе 2 417 217 руб. долга по кредитному договору от 13.12.2006 № 19/142мб-06, 15 745 руб.            65 коп. государственной пошлины, подтверждена решением Вологодского городского суда от 09.04.2009 по делу № 2-281/2009, кассационным определением Вологодского областного суда от 04.09.2009 № 33-2959, исполнительным листом от 15.09.2009 серии СВ № 000307145, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2012 № 10083/12/41/35, постановлением об окончании исполнительного производства от 05.09.2012 в связи с добровольной ликвидацией должника.

Доказательства отмены и (или) изменения вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Согласно расчету суммы долга неуплаченная сумма по кредиту на 23.10.2013 включительно составляет 2 000 000 руб.

Доказательства погашения задолженности третьими лицами суду не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьями 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и неустойки в форме штрафа.

Кредитный договор между Банком и должником заключен до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО ДОК «Матвеево», подлежит установлению на 23.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Согласно уточненному требованию Банка размер процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых составил 2 885 790 руб. 18 коп.

Представленный Банком расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

При этом предъявленная Банком к взысканию сумма неустойки признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил ее (с 01.11.2008) до 1 951 172 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем апеллянты полагают, что суд первой инстанции не известил их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод подателей жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,