Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А66-10296/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10296/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Разина Виктора Михайловича о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Разин Виктор Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства № 11400/13/23/69, возбужденного 24.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ССП) Трофимовой Натальи Анатольевны на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 серии АС № 006922779, выданного для исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не направил определение о принятии к производству и назначении к рассмотрению настоящего заявления по месту его новой регистрации и рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был извещён надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. С 31.07.2013 он уволен с занимаемой должности, всё имущество и документы оставил на рабочем месте, то есть фактически не может исполнить судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Документы, подтверждающие отсутствие у него истребуемой документации, в судебное заседание, по окончании которого вынесено определение суда от 25.11.2013, не представлялись, то есть суд не мог дать им оценки, по непонятным причинам не дана оценка и в данном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

  На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Определением суда от 11.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления Разина В.М. на 17 час 30 мин 27.02.2014, копии данного определения 13.02.2014, согласно штампу Арбитражного суда Тверской области, высланы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела суд первой инстанции определение от 11.02.2014 о назначении судебного заседания на 17 час 30 мин 27.02.2014, которое завершилось принятием оспариваемого судебного акта, направил                Разину В.М. по адресу: Тверская область, город Осташков, Микрорайон, дом 3, квартира 45, почтовое отправление возвращено суду 25.02.3014 с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения» (лист дела 40).

На судебном заседании 27.02.2014 заявитель не присутствовал. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ участник процесса считается извещённым надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства Разина В.М., которое он указывал суду при подаче настоящего заявления, а именно: Тверская область, город Осташков, улица Октябрьская, дом 115, отсутствуют.

Кроме того, в деле имеется почтовый конверт, в котором апеллянт направил в суд первой инстанции настоящее заявление, указав этот же адрес отправителя (лист дела 32).

Согласно паспорту заявителя с 04.05.2009 он зарегистрирован по данному адресу (лист дела 63), а из апелляционной жалобы следует, что Разин В.М. проживает по месту регистрации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать извещение Разина В.М. надлежащим и рассматривать заявление в его отсутствие.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 03.06.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление Разина  В.М. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (ОГРН 1066913007963; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Павел Олегович.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Назарова П.О., который определением суда от 27.11.2013 утвержден в должности конкурсного управляющего Должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Назаров П.О. 25.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Кудрявцевой Натальи Юрьевны и Разина В.М. печатей и штампов Общества, а также документов Должника: регистров бухгалтерского учёта (в том числе в электронной форме); первичного бухгалтерского учёта (договоры, акты и т.д.); перечня основных средств, правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего Должнику имущества; приказов по Обществу; штатного расписания, документов по личному составу за всё время существования Должника; протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе Общества управляющей организацией; документов, являющихся основанием возникновения кредиторской и дебиторской задолженности; сведений о задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, содержащих историю образования задолженности по видам услуг и периодам, в том числе в электронном виде; документов, подтверждающих движение денежных средств по расчётным счетам; кассовых документов; распоряжений на перечисление денежных средств агентами (ООО «ЕРЦ» и т.п.) в пользу третьих лиц, а также основания для дачи соответствующих распоряжений; технической документации в отношении обслуживаемого жилого фонда; документов паспортного учёта; иных документов и информации, касающихся Должника и его деятельности, в том числе электронную базу данных, содержащую следующие сведения в отношении каждого жилого дома, находящегося в управлении Должника (в том числе в отношении домов, вышедших из управления в течение последних трёх лет): общая площадь, жилая площадь, площадь мест общего пользования; перечень предоставляемых услуг, вид отопления (централизованное/индивидуальное); количество квартир, площадь каждой квартиры (отапливаемая/неотапливаемая); количество проживающих лиц в каждой квартире, фамилия, имя, отчество, дата рождения каждого проживающего лица; сведения об установке общедомовых и внутриквартирных приборов учёта; сведения о начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги для каждой квартиры за последние три года с разбивкой по месяцам (общий размер платы, размер платы за каждую предоставляемую услугу); сведения о задолженности (размер, период) по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении каждой квартиры.

Определением суда от 25.11.2013 требование Назарова П.О. удовлетворено в полном объёме. Суд обязал Кудрявцеву Н.Ю. и Разина В.М. в течение семи рабочих дней с момента вынесения настоящего определения предоставить Назарову П.О. печати, штампы, а также вышеуказанные документы и сведения Должника.

Для принудительного исполнения данного акта судом 16.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006922779, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Трофимовой Н.А. от 24.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 11401/13/23/69.

Разин В.М., ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов Должника, 10.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений раздела YII АПК РФ исполнительный лист – это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу, ссылаясь только на фактическое отсутствие у него истребуемых документов и имущества Должника.

Между тем причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта.

По существу, Разин В.М. не согласен с определением суда от 25.11.2013