Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А52-528/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» Лисенковой М.А. по доверенности от 06.11.2013,           Савичева С.Ю. по доверенности от 17.01.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области Перфильевой В.Н. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2014 года по делу                     № А52-528/2014 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 1066027041409; далее – ООО «Архстройпроект», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 01.04.2014 отсутствующее ООО «Архстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утверждена Шагина Ольга Владимировна. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архстройпроект» требования Уполномоченного органа по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 631 838 руб. 81 коп., в том числе 446 647 руб. 61 коп. основного долга, 135 194 руб. 93 коп. пеней, 49 996 руб. 37 коп. штрафов; по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 499 388 руб. 91 коп., в том числе 441 966 руб. 74 коп. основного долга, 52 566 руб. 09 коп. пеней, 4856 руб. 08 коп. штрафа; установлено, что суммы пеней и штрафов надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. С ООО «Архстройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Архстройпроект» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не является отсутствующим должником и не отвечает признакам банкротства. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства; в рамках дела               № А52-2672/2013 должник взыскивает задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Лента 60» (далее – ООО «Лента 60») в размере 2 200 000 руб., что позволит погасить задолженность перед Уполномоченным органом по обязательным платежам; Общество до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, налоговая отчетность за 2013 год, отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации предоставлялась контролирующим органам, в 2013 году работникам ООО «Архстройпроект» выплачивалась заработная плата.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Архстройпроект» также указало на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности либо невозможности определения местонахождения руководителя должника; представитель Общества участвовал в судебных разбирательствах в рамках дела № А52-2672/2013, Общество участвовало в урегулировании вопросов по погашению задолженности перед Уполномоченным органом, в отношении ООО «Архстройпроект» в Единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения, касающиеся смены руководителя.

Представитель Уполномоченного органа просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлевторения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества по состоянию на 21.02.2014 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 631 838 руб. 81 коп., по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 499 388 руб. 91 коп., отсутствие сведений о местонахождении руководителя должника и имуществе Общества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 59, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным, применив упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

При этом правовое значение имеет факт прекращения деятельности юридического лица, а не отсутствие результатов его деятельности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, применяемым к банкротству отсутствующих должников.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается Уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом он обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Между тем таких доказательств Уполномоченным органом не предъявлено.

Как следует из представленных в дело документов,                                  ООО «Архстройпроект» сдавало налоговую отчетность за 2012 и 2013 годы, о чем свидетельствуют входящие штампы Уполномоченного органа на налоговых декларациях от 27.03.2013 и от 31.03.2014 соответственно. Кроме того, в отношении ООО «Архстройпроект» осуществлялись выездная налоговая проверка (25.03.2013), акт о проведении которой вручен и.о. директора          ООО «Архстройпроект» Бугаеву Ф.В. 26.03.2013; выездная проверка Фонда социального страхования Российской Федерации, акт о проведении которой также вручен Бугаеву Ф.В. 18.02.2013. Кроме того, ООО «Архстройпроект» принимало меры по отсрочке уплаты обязательных платежей, о чем свидетельствуют письма Общества от 25.06.2013 (с отметкой Уполномоченного органа о получении 27.06.2013) и от 16.12.2013 (с отметкой Уполномоченного органа о получении 18.12.2013).

Более того, в рамках дела № А52-2672/2013 ООО «Архстройпроект» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «Лента 60» задолженности в размере 2 200 000 руб. (исковое заявление принято к рассмотрению 30.08.2013), представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Общества признаков отсутствующего должника на основании пункта 1             статьи 227 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,         пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 57, статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4, 5 Постановления № 67 следует, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Заявляя требование о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, в заявлении о признании ООО «Архстройпроект» банкротом по упрощенной процедуре Уполномоченный орган ссылается на отсутствие зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество и транспортные средства. Сведения о наличии у Общества дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2014 ООО «Архстройпроект» отказано в удовлетворении иска к ООО «Лента 60».

При отсутствии у должника какого-либо имущества признание его банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительное расходование бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Ссылки Уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, отклоняются как основанные на предположениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, на применении которой настаивал Уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение от 01.04.2014 подлежит отмене, а заявление Уполномоченного органа - оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности