Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А05-13101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13101/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от ЗАО «АКРиС» Сосновского Д.Н. по доверенности  от 31.01.2009 № 4-876 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2008 года по делу № А05-13101/2008 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое    акционерное     общество    «АКРиС»    (далее – общество, ЗАО «АКРиС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2008 № 08-168-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 10 декабря 2008 года по делу № А05-13101/2008 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение ЗАО «АКРиС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 КоАП РФ. Полагает, что акты отбора проб воды являются надлежащими доказательствами совершения вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи  с  чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, 15.10.2008 управлением на основании жалобы жителя города Архангельска о том, что из обрыва                        р. Серверной Двины стекает поток жидкости земельного цвета, произведен выезд на место предполагаемого правонарушения, расположенное на территории гаража Таможни Архангельской области, расположенной по адресу: Набережная Северной Двины, д. 138. По результатам выезда составлен акт осмотра территории от 15.10.2008 № 08-10/108-08/10-13/206-08, зафиксировавший наличие вышеуказанного потока жидкости.

Сотрудниками управления 16.10.2008 осуществлена внеплановая проверка названной территории, в ходе которой установлено, что течь жидкости зеленого цвета прекратилась, на территории названного района наблюдается парение и пятна земельного цвета общей площадью 20 кв.м.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 16.01.2008 № 10-13/208-08.

Сотрудниками управления отобраны пробы воды, о чем составлен акт от 16.10.2008 № 261.

По результатам проверки составлен протокол результатов анализа проб воды № 615, дата выдачи 20.10.2008, протоколы от 21.10.2008 № 95-97 «Биотестирование воды».

На основании вышеуказанных обстоятельств управлением вынесено определение от 20.10.2008 № 08/50-08 о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе расследования которого установлено, что на участке теплотрассы, за содержание которого отвечает ЗАО  «АКРиС»,  неизвестными лицами совершено хищение запорной арматуры,  что привело к неконтролируемому сливу горячего теплоносителя в р. Кузнечиху (приток р. Северная Двина).

По окончании административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2008 № 08/159-08, согласно которому обществом нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.15 КоАП РФ.

Государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 17.11.2008 № 08-169-08 о привлечении общества к ответственности по статье 8.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходила из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.15 КоАП РФ.

От имени данных органов в силу пункта 9 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора субъекта Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Оспариваемое постановление от имени административного органа вынесено государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.23 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Из части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 указанного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Эксплуатационным соглашением от 21.04.2004 № 785, являющимся приложением № 3 к договору от 01.06.2004 № 1248, заключенным между «Архгортеплосети» филиал ОАО «Архэнерго» и ЗАО «АКРиС», разграничена принадлежность теплосетей и эксплуатационной ответственности «Архгортеплосети» и ЗАО «АКРиС». Согласно соглашению на обслуживании «Архгортеплосети» находится магистральная теплотрасса через ТК 2-С-5. На обслуживании потребителя (ЗАО «АКРиС») - теплотрасса от ТКС-5 до ТП потребителя. Потребитель (ЗАО «АКРиС») несет ответственность за сохранность всех теплоустановок и сооружений, принадлежащих «Архгортеплосети», находящихся на территории потребителя.

Таким  образом, соглашением определена ответственность ЗАО «АКРиС» за    имущество   «Архгортеплосети»,    находящееся  в  зоне  ответственности ЗАО «АКРиС».

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 указанного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании Таблицы 1 «Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 № 96, при сбросе возвратных (сточных) вод температура воды не должна повышаться по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5 оС с общим повышением температуры не более чем до 20 оС летом и 5 оС зимой для водных объектов, где обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые), и не более чем до 28 оС летом и 8 оС зимой в остальных случаях.

Согласно справке Федерального государственного учреждения «Севрыбвод» от 08.06.2008 № 02/1215 р. Кузнечиха, представляющая собой протоку р. Северной Двины, является средой обитания анадромных видов рыб (минога, семга, горбуша, нельма, сиг).

Как следует из протокола результатов анализа проб воды № 615, температура воды в месте впадения тепловой воды в реку (шифр пробы 7087) составила примерно 37 оС, при этом температура воды, взятой выше  (шифр пробы 7088) и ниже впадения теплой воды в реку (шифр 7089), составила соответственно 11 оС и 10 оС.

Управление полагало, что в результате недостаточного контроля со стороны общества за участком тепловой сети и имевшего место факта хищения запорной арматуры допущено поступление в реку горячей воды подкрашенного цвета, что недопустимо в целях сохранения обитающего в водоеме вида рыб.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом допущено нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ, так как акты осмотра территории и отбора проб составлены без участия представителя Общества и понятых, в связи с чем указанные акты нельзя признать надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 8 статьи 27.10 названного Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из имеющегося в материалах дела акта отбора проб воды от 16.10.2008              № 261 следует, что представители общества и понятые при его составлении не присутствовали. В данном документе отсутствуют их подписи, а в графе, предназначенной для подписи представителя общества, расписалось должностное лицо административного органа.

Следовательно, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми по данному делу. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности отступления от требований к составлению документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил в данном случае статью 26.5 КоАП РФ, а пробы воды отбирались не для проведения экспертизы, не соответствуют материалам дела.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что температура воды, составившая 37 оС, замерена в момент отбора указанных проб. Однако в самом акте отбора проб данное обстоятельство не отражено. Данные пробы исследованы только с помощью специальных средств в лабораторных условиях, разбиты на компоненты, что подтверждается протоколом результатов анализа проб воды № 615, дата выдачи 20.10.2008, протоколами от 21.10.2008 № 95-97 «Биотестирование воды».

Таким образом, имея проведенную ООО «ТЭЧ-сервис» экспертизу воды, административным органом не доказано, что превышение предельного уровня температуры установлено именно в момент отбора проб.

Поэтому доводы административного органа о неправильности выводов суда первой инстанции в данной части необоснованны.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено нарушение административным органом части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе     с      тем,       акт          осмотра     территории    от     15.10.2008 № 08-10/108-08/10-13/206-08 также не соответствует данным требованиям и не может быть принят в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное дело считается возбужденным с даты составления протокола об административном правонарушении