Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А52-3479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аппарат и дом садовый передвижной «Willerby Westmorland 35*12» документально не подтвержден.

Мнение ответчика о том, что принятие решения в части взыскания с Римши Д.А. убытков по сделкам с названными юридическими лицами привело к получению Предприятием права на неосновательное обогащение путем взыскания и убытков и дебиторской задолженности, ошибочно.

Удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Ссылка Римши Д.А. на то, что истец не доказал в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков,        причиненных Предприятию, заключением договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Карсан», поэтому судом необоснованно      без соответствующей мотивации взысканы убытки в сумме 350 000 руб.            из заявленных Администрацией по данным договорам 710 000 руб., не       может быть принята во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Действительно, как разъяснено в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из правового анализа указанного пункта усматривается, что он подлежит применению в случае невозможности установить размер причиненных убытков при условии доказанности факта их причинения виновным лицом.

В рамках рассмотренного спора суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков Предприятию, в том числе заключением и исполнением договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Карсан».

Но учитывая доказательства частичного оказания данным исполнителем бухгалтерских, юридических и иных предусмотренных договорами услуг, суд первой инстанции нашел возможным уменьшить размер заявленных истцом убытков с 710 000 руб. до 350 000 руб., исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вопреки утверждению заявителя обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.03.2014                      в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Римши Д.А. по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2014 года   по делу № А52-3479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Римши Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Римши Дмитрия Александровича в федеральный                     бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение      апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова