Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А52-3479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Римши Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2014 года по делу № А52-3479/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

администрация города Пскова (ОГРН 10260000980246;                                 далее – Администрация), ссылаясь на статьи 135, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 23, 25 Федерального закона от 14.11.2002           № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), обратилась в Арбитражный суд             Псковской области с иском к Римше Дмитрию Александровичу о                   взыскании 1 919 053 руб. 57 коп. убытков, причиненных последним при               исполнении обязанностей генерального директора муниципального предприятия «Псковская коммерческая палата» (ОГРН 1026000971721;       далее – Предприятие).

Определением от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен частично. С Римши Д.А. в пользу Предприятия взыскано 1 307 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, наличие реальной к взысканию дебиторской задолженности за товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Справно» и общества с ограниченной ответственностью «ВиЗиТ» не является убытками Предприятия. Полагает, что принятие решения в части взыскания с Римши Д.А. убытков по сделкам с названными юридическими лицами привело к получению третьим лицом права на неосновательное обогащение путем взыскания и убытков и дебиторской задолженности. Считает, что истец не доказал в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков,          причиненных Предприятию, заключением договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Карсан», поэтому судом необоснованно взысканы убытки в сумме 350 000 руб. из заявленных истцом по данным договорам 710 000 руб.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из текста жалобы следует, что решение обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, в частности заявитель не обжалует судебный акт в части отказа Администрации во взыскании переплаты по заработной плате в размере 252 053 руб. 57 коп., и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Римша Дмитрий Александрович 01.04.2011 принят на должность заместителя генерального директора Предприятия.

Распоряжением Главы Администрации от 07.06.2011 № 718-рн                           на Римшу Д.А. возложено исполнение обязанностей генерального директора Предприятия.

Предприятием в лице исполняющего обязанности генерального директора Римши Д.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карсан» (исполнитель) 01.04.2011, 01.03.2012 и 01.06.2012 заключены договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать Предприятию бухгалтерские, юридические и иные услуги, в том числе консультировать заказчика по гражданско-правовым вопросам, выдавать заключения о соответствии документов заказчика действующему законодательству, корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством, разрабатывать внутренние документы, консультировать заказчика по вопросам делопроизводства, участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с не исполнением договоров, давать консультации по вопросам бухгалтерского и налогового учета, участвовать в проведении налоговых проверок на Предприятии, выполнять работы по архивированию документов и передаче их в архив.

В рамках указанных договоров Предприятием исполнителю выплачено вознаграждение в общей сумме 710 000 руб.

Кроме того, по агентскому договору от 10.07.2012 Предприятием  обществу с ограниченной ответственностью «Справно» перечислено по  платежному поручению от 23.07.2012 № 167 за покупку беспилотного летательного аппарата 385 000 руб.

Также, 17.07.2012 обществом  с ограниченной ответственностью «ВиЗиТ» (продавец) и Предприятием (покупатель) в лице исполняющего обязанности генерального директора Римши Д.А. заключен договор                купли-продажи, в силу которого в собственность покупателя за 572 000 руб. продавцом по акту приема-передачи передан дом садовый передвижной                   «Willerby Westmorland 35*12».

Приказом от 02.08.2012 Римша Д.А. уволен с должности руководителя Предприятия.

Администрация, как представитель собственника Предприятия, полагая, что в результате, в том числе, заключения и исполнения договоров оказания услуг, купли-продажи, агентского договора с названными юридическими лицами третьему лицу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Пунктом 3 приведенной статьи Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом названное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска.

Закон № 161-ФЗ не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом предприятия, которыми могли бы быть причинены убытки юридическому лицу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истце - заявителе требований к бывшему директору о возмещении убытков - в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: он должен доказать факт причинения Предприятию убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для Предприятия, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями. При этом в действиях ответчика должно быть наличие вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что Администрация представила доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий Римши Д.А. при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Справно» и обществом с ограниченной ответственностью «ВиЗиТ», повлекших за собой причинение убытков третьему лицу.

Заключение названных договоров не связано с обычной хозяйственной деятельностью Предприятия и не являлось для него обязательным.

Доказательства обратного в деле отсутствуют и судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела усматривается, что Римша Д.А. в нарушение требований муниципальных правовых актов заключение договоров оказания услуг, купли-продажи, агентского договора с собственником Предприятия в лице Администрации и главы Администрации не согласовал, после прекращения своих полномочий уклонялся от передачи Предприятию и его собственнику не только документов, касающихся названных сделок, но и основных средств, материальных ценностей, служебной и бухгалтерской документации, печатей и штампов юридического лица.

Таким образом, заключая указанные договоры, Римша Д.А. действовал недобросовестно, вопреки интересам Предприятия.

Довод заявителя о том, что наличие реальной к взысканию дебиторской задолженности за проданные им беспилотный летательный