Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А44-2028/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрестцыБытСервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2014 года по делу № А44-2028/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1045301401507; далее - ООО «Крестецкий ЖКК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. обратился в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительным акта взаимозачета от 30.09.2013, подписанного между ООО «Крестецкий ЖКК» и обществом с ограниченной ответственностью «КрестцыБытСервис» (ОГРН 1095302000606, далее -             ООО «КрестцыБытСервис»), в части счета от 13.04.2013 № 119 на сумму          44 900 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.04.2014 акт взаимозачета от 30.09.2013 признан частично недействительным - на сумму 44 900 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в сумме 44 900 руб. С                          ООО «КрестцыБытСервис» в пользу ООО «Крестецкий ЖКХ» взыскано         8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КрестцыБытСервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку счет от 13.04.2013 № 119 выставлялся за работы по расчистке и подготовке полигона для размещения твердых бытовых отходов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крестецкий ЖКК» (заказчик) и ООО «КрестцыБытСервис» (исполнитель) 25.04.2013 заключен договор № 13, по условиям которого исполнитель обязался выполнять механизированные работы, используя трактор Т-130, а заказчик - принять и оплатить оказанные работы в порядке и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Судом установлено, что ООО «Крестецкий ЖКК» оказывало                      ООО «КрестцыБытСервис» услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

ООО «Крестецкий ЖКК» и ООО «КрестцыБытСервис» 30.09.2013 подписали акт взаимозачета, по условиям которого задолженность                       ООО «КрестцыБытСервис» перед ООО «Крестецкий ЖКК» по состоянию на 30.09.2013 составила 211 650 руб. 67 коп. Задолженность ООО «Крестецкий ЖКК» перед ООО «КрестцыБытСервис» по счетам за услуги и вывоз ТБО составила 264 570 руб. (счета от 30.04.2013 № 119, от 21.05.2013 № 124, от 28.06.2013 № 163, от 13.09.2013 № 255, от 19.09.2013 № 261, от 31.08.2013              № 250). Стороны договорились зачесть задолженность                                           ООО «КрестцыБытСервис» в сумме 211 650 руб. 67 коп. перед                              ООО «Крестецкий ЖКК» в счет долга по счетам за утилизацию ТБО. Остаток долга после проведения зачета ООО «Крестецкий ЖКК» перед                           ООО «КрестцыБытСервис» составил 52 919 руб. 33 коп. Долг                     ООО «КрестцыБытСервис» перед ООО «Крестецкий ЖКХ» погашается полностью.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестецкий ЖКК».

Определением суда от 17.06.2013 в отношении Общества введено  наблюдение.

Решением суда от 16.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по взаимозачету повлекла оказание предпочтения ООО «КрестцыБытСервис» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен 30.09.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2013), что свидетельствует об оказании                                   ООО «КрестцыБытСервис» предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если бы задолженность Общества перед ООО «КрестцыБытСервис» по счету от 13.04.2013 № 119 в сумме 44 900 руб. не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования                          ООО «КрестцыБытСервис» подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ООО «КрестцыБытСервис» могло бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Крестецкий ЖКК» имелись и другие неисполненные требования кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в размере 1 071 397 руб.              16 коп., администрации Крестецкого муниципального района в размере                  61 963 руб. 22 коп., открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгорода в размере 723 220 руб. 60 коп., общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» в размере 2 057 951 руб. 36 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования ООО «КрестцыБытСервис» на сумму               44 900 руб. погашены вне рамок дела о банкротстве Общества и в первоочередном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной кредиторской задолженность в размере, существовавшем на дату совершения соглашения о зачете, поскольку погашение обоюдной задолженности сторонами при подписании соглашения о зачете не производилось.

При этом судом отмечено, что задолженность Общества может быть включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению                        ООО «КрестцыБытСервис» в порядке, предусмотренном пунктом 27 Постановления № 63.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводу ООО «КрестцыБытСервис» о том, что сделка по проведению зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Позиция суда о том, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласуется с пунктом 14 Постановления № 63.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере                   4000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации