Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А52-1004/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по ходатайству налоговой инспекции о назначении новой экспертизы.

В обоснование чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов инспекцией в материалы дела представлены ответы адвокатов от 09.04.2014 (адвокат филиала города Пскова Псковской областной коллегии адвокатов), от 10.04.2014 (адвокат филиала № 70 МРКА город Псков), а также информация о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в регионе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, исходя из содержания заявления, из фактических обстоятельств дела, из объёма собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, учитывая характер дела, условия согласованного сторонами задания № 2 к договору № C-MSKZ-13-00119, а то обстоятельство, что рассмотрение спора закончилось в первой инстанции прекращением производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением инспекцией требования заявителя, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 676 978 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. и расходы на транспортные услуги в сумме 76 978 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку его доказательствам, подтверждающим сопоставимость стоимости услуг ЗАО «КПМГ» со стоимостью услуг компаний, занимающих один с ЗАО «КПМГ» сегмент на рынке по уровню известности и качеству оказания услуг.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определяет рейтинг фирмы, осуществляющей представление интересов стороны в арбитражном суде, в качестве одного из критериев оценки разумности судебных расходов, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указывает только лишь на то, что последний в обозначенном судебном акте пришёл к выводу о соразмерности затрат стороны на оплату юридических услуг, оказанных ей соответствующей юридической компанией, стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества.

Апелляционной суд также отмечает, что рейтинговый уровень компании, оказывающей юридические услуги, является только показателем имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у адвокатов Герасимова О.В. и Николаева Г.В. положительного опыта при разрешении налоговых споров по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, откланяются апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции в порядке пункта 20 Информационного письма № 82 руководствовался не наличием процессуального опыта у названных адвокатов, а сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Доказательств иной стоимости оплаты услуг адвокатов в Псковской области ООО «Слактис» в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с Информационным письмом № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся именно в регионе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 676 978 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2014 года по делу № А52-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов