Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А52-1004/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Слактис» Чуриковой М.Н. по доверенности от 02.04.2014 № 24, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Казакова М.П. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2014 года по делу № А52-1004/2013 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН 1056000125026; далее – ООО «Слактис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее — инспекция) судебных расходов в сумме 2 907 898,30 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 830 920,30 руб., расходов на проезд в сумме 76 978 руб., понесённых по делу № А52-1004/2013 по заявлению ООО «Слактис» о признании частично недействительным решения инспекции от 15.01.2013 № 2.10.-18/00568.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 676 978 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб., расходы по проезду в сумме 76 978 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Слактис» с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2013 производство по делу № А52-1004/2013 прекращено в связи с отказом ООО «Слактис» от требования, поскольку инспекцией добровольно урегулирован спор.

В дальнейшем ООО «Слактис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования фактически удовлетворены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя обществом представлен рамочный договор об оказании услуг от 29.01.2013 № С-MSKZ-13-00119 (далее — договор № С-MSKZ-13-00119; том 16, листы 133-139), заключённый между ООО «Слактис» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «КПМГ» (далее — ЗАО «КПМГ») (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику налоговых и юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 этого договора объём работ по каждому отдельному проекту согласовывается сторонами и закрепляется в отдельном документе, именуемом «Задание», которое также определяет стоимость услуг и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 статьи 4 договора № С-MSKZ-13-00119).

В соответствии с условиями договора № С-MSKZ-13-00119 между ООО «Слактис» и ЗАО «КПМГ» 09.04.2013 было согласовано Задание № 2 (том 17; листы 46-49) из которого следует, что Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах при обжаловании решения инспекции от 15.01.2013 № 2.10.-18/00568. Услуги будут заключаться, в том числе, в следующем: разработка правовой позиции и подготовка заявления о признании недействительным решения; участие в судебных заседаниях арбитражных судов трёх инстанций (первая инстанция, апелляционная и кассационная инстанция) при обжаловании решения; подготовка всех процессуальных документов (письменных дополнений к заявлению, объяснений и ходатайств и пр.), необходимых, по мнению ЗАО «КПМГ», для ведения дела в суде; подготовка апелляционных и кассационных жалоб в отношении соответствующих судебных актов арбитражных судов; подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в отношении соответствующих судебных актов арбитражных судов; совершение иных действий, необходимых, по мнению ЗАО «КПМГ», для ведения дела в суде.

Также в этом Задании сторонами определена стоимость услуг, исходя из фактического затраченного времени и почасовых ставок специалистов, приведённых в приложении № 3 к договору. При этом стоимость услуг не превысит 2 600 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (далее — НДС).

В соответствии с положениями указанного Задания № 2 стоимость услуг ЗАО «КПМГ» не включает стоимость билетов (такси) для проезда до места проведения судебного заседания и не включает стоимость проживания в гостинице, если таковое будет необходимо в связи с оказанием услуг по Заданию. Данные расходы, если будут понесены Исполнителем, подлежат перевыставлению Заказчику на основании документов, подтверждающих данные расходы; стоимость услуг по защите интересов в арбитражном суде, если дело будет направлено на новое рассмотрение или в надзорной инстанции (Высший Арбитражный суд Российской Федерации).

Согласно акту от 16.10.2013 об оказании услуг по договору № C-MSKZ-13-00119 по Заданию № 2 (том 16; лист 143), общая стоимость услуг определена в размере 2 399 085 руб., а также НДС 18 % в сумме 431 835,30 руб. Стороны согласились, что услуги выполнены полностью и в срок согласно приложению № 1 к акту. ООО «Слактис» претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также в подтверждение понесённых расходов на транспортные услуги представлены электронные железнодорожные билеты (том 17, листы 1-22).

В виду этого обществом по платёжным поручениям от 16.04.2013 № 5568, от 29.10.2013 № 1055, от 21.11.2013 № 1250 (том 16, листы 149-152) оплачена стоимость оказанных услуг в размере 2 921 754,34 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждёнными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, при этом посчитал, что общая сумма расходов завышена и взыскал с инспекции в пользу общества 676 978 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Слактис» ссылается на то, что при уменьшении судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов не представлено расчёта суммы, которая, по мнению суда, подлежит взысканию.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Исполнитель подготовил и подал в суд заявление и приложенные к нему документы, представлял интересы в судебных заседаниях, подготовил пояснения относительно уточнения оспариваемой суммы, также подготовил пояснения на отзыв инспекции и пояснения по отчётам оценщика, подготовил письменные объяснения, подготовил ходатайства об уточнении оспариваемых сумм, подготовил и представил письменные объяснения