Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-16593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ (входит в главу 60 Кодекса) установлено, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В приведённом в этом информационном письме случае суд исходил из того, что техника не могла быть использована по первоначальному назначению. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Таким образом, исковые требования ООО «КАЭСТРА» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости томографа, а не в виде его возврата в натуре являются обоснованными.

Судом первой инстанции также верно определена стоимость томографа. Апелляционная жалоба в этой части является необоснованной.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ стоимость имущества определяется на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 77 350 262,61 руб. Поскольку поставке подлежали 4 томографа, то цена каждого из них составляет 19 337 565,65 руб. Также в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) цена за единицу товара – томограф компьютерный NeuViz с принадлежностями составляет 19 337 565,65 руб. (лист дела 16).

Таким образом, стоимость товара, полученного по недействительной сделке, на момент его приобретения определена сторонами этой сделки. Поэтому именно данная цена согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ подлежит применению.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость томографа в размере 19 337 565,65 руб.

Надлежащим ответчиком по этим исковым требованиям является Министерство здравоохранения Тверской области, так как именно с ним был заключён рассматриваемый недействительный контракт.

Пунктом 1.1 этого контракта предусмотрено, что оплату за поставленный товар осуществляет заказчик, то есть Министерство здравоохранения Тверской области. Оно же указано в качестве плательщика и в товарной накладной от 10.12.2012 № 462 на получение рассматриваемого томографа (лист дела 30).

Поэтому суд обоснованно взыскал стоимость томографа именно с Министерства здравоохранения Тверской области.

На основании изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу № А66-16593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов