Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-16593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» Поповой Л.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу № А66-16593/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (ОГРН 1092468042700; далее – ООО «КАЭСТРА») обратилось в суд с иском к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 1026900516246), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Нелидовская центральная районная больница» (ОГРН 1026901778727; далее – ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 20 197 281,59 руб., в том числе стоимости неосновательно полученного и сбережённого имущества (стоимость компьютерного томографа) в сумме 19 337 565,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 715,94 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «КАЭСТРА» отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 859 715,94 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены. С Министерства здравоохранения Тверской области в пользу ООО «КАЭСТРА» взыскана стоимость неосновательно полученного томографа в сумме 19 337 565,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 687,83 руб. В иске к ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» отказано. В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 859 715,94 руб. производство по делу прекращено.

Министерство здравоохранения Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО «КАЭСТРА» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Тверской области и ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «КАЭСТРА», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЭСТРА» и Министерством здравоохранения Тверской области был заключён государственный контракт на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области от 07.09.2012 № 0136200003612001509 (далее – контракт; лист дела 12).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 по делу № А66-10924/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, указанный контракт признан ничтожным (листы дела 41, 49, 57).

Контракт был заключён между ООО «КАЭСТРА» и Министерством здравоохранения Тверской области в пользу третьих лиц, в том числе получателем по контракту являлось ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», которому по контракту был поставлен компьютерный томограф NeuViz. Факт этой поставки подтверждается товарными накладными и актом приёма-передачи товара (листы дела 29-31).

До момента вынесения по указанному выше делу № А66?10924/2012 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (14.06.2013) и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (17.09.2013) между ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» и ООО «КАЭСТРА» во исполнение контракта был подписан акт приёма-передачи товара от 10.12.2012 и акт монтажа, ввода товара в эксплуатацию и обучения от 22.02.2013 (листы дела 29, 28). С этого момента и по настоящее время компьютерный томограф эксплуатируется ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», что подтверждает акт выполненных работ от 03.12.2013 № 2/12-2013 (лист дела 27), составленный в рамках сервисного обслуживания оборудования, в котором зафиксировано, что на томографе по состоянию на 03.12.2013 проведено 416 исследований.

В связи с изложенным ООО «КАЭСТРА», полагая, что ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» и Министерство здравоохранения Тверской области получили в пользование томограф по договору, который был признан ничтожным, и обязаны вернуть это имущество либо возместить его стоимость, направляло соответствующее требование от 23.10.2013 № 123 Министерству здравоохранения Тверской области (лист дела 26). На это требование Министерство здравоохранения Тверской области ответило письмом от 01.11.2013 № 5720 (лист дела 25), в котором указало, что демонтаж томографа невозможен до 01.04.2014, поскольку только после этой даты будет разработана проектно-сметная документация на демонтаж части строительных конструкций здания. По мнению истца, из письма Министерства здравоохранения Тверской области следует, что томограф находится у получателя, а также что Министерство отказывается его вернуть по первому требованию. При этом ко времени, которое указано в письме, истечёт гарантийный срок производителя на товар (12 месяцев), а время эксплуатации оборудования превысит один год.

ООО «КАЭСТРА» считает, что Министерство здравоохранения Тверской области и ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» (ответчики) несут солидарную ответственность перед ним по денежному обязательству вследствие неосновательно полученного и сбережённого имущества.

Исходя из изложенного, ООО «КАЭСТРА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 по делу № А66-10924/2012 признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 07.09.2012 № 0136200003612001509, заключённый между ООО «КАЭСТРА» и Министерством здравоохранения Тверской области на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области (лист дела 41).

Однако поставка по данному контракту к моменту вступления в силу указанного решения суда была осуществлена. Факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки подтверждается актом приёма-передачи товара от 10.09.2012 (лист дела 29), товарной накладной от 10.12.2012 № 462 (лист дела 30), актом монтажа, ввода товара в эксплуатацию и обучения от 22.02.2013 (лист дела 28), договором от 30.11.2013 № 47-2013/СВС на выполнение работ по диагностике оборудования (лист дела 142) и составленным в его рамках актом выполненных работ от 03.12.2013 № 2/12?2013 (лист дела 27).

В рамках дела № А66-10924/2012 судом установлено, что стороны совершили и исполнили недействительную сделку, однако вопрос о порядке применения последствий недействительности сделки остался неразрешённым. Переписка между сторонами не повлекла желаемого для истца результата, прибор не был возвращён (листы дела 25-26).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного обязанность возвратить полученное по недействительной сделке установлена указанными выше положениями закона. Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности, по мнению подателя этой жалобы, обращения на территории Российской Федерации рассматриваемого томографа в силу отсутствия его регистрации в установленном порядке. Эти доводы не могут отменять установленной законом обязанности возвратить полученное по недействительной сделке.

Кроме того, данные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда по указанному выше иному делу (№ А66-10924/2012) о признании контракта недействительным.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 указано, что судами установлено, материалами дела подтверждается, что предложенные ООО «КАЭСТРА» к поставке томографы компьютерные NeuViz-16 с принадлежностями производства компании «Philips and Neusoft Medical Systems Co., Ud», Китай, имеют регистрационное удостоверение от 28.04.2011 № ФСЗ 2011/09682. На указанное изделие медицинского назначения Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение, которое подтверждает, что указанное изделие медицинского назначения соответствует комплекту регистрационной документации от 31.01.2011 № 258. Вместе с тем информация о наличии русскоязычного интерфейса названных томографов в Росздравнадзор не была представлена. Суды на основании представленных доказательств заключили, что ООО «КАЭСТРА» не подтвердило наличие у томографов компьютерных NeuViz-16 с принадлежностями на момент проведения аукциона русскоязычного интерфейса, требующегося по условиям технического задания (лист дела 55).

Таким образом, из данного постановления следует, что иск о признании контракта недействительным был удовлетворён, поскольку ООО «КАЭСТРА» предложило к поставке оборудование, не соответствующее требованиям аукционной документации в силу отсутствия русскоязычного интерфейса.

Статья 167 ГК РФ предусматривает обязанность вернуть полученное по недействительной сделке, а в случае невозможности его возвратить – возместить его стоимость в деньгах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что возвращение полученного по недействительному контракту томографа является невозможным.

Так, исходя из установленного статьёй 167 ГК РФ принципа возвращения сторон недействительной сделки в первоначальное положение полученное по такой сделке имущество подлежит возвращению в его первоначальном состоянии.

Однако в рассматриваемом случае ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» активно эксплуатирует томограф с 22.02.2013 по настоящее время. Так, в акте выполненных работ от 03.12.2013 № 2/12-2013 (лист дела 27), составленном в рамках сервисного обслуживания оборудования, зафиксировано, что на томографе по состоянию на 03.12.2013 проведено 416 исследований. ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что томограф с 22.02.2013 использовался больницей сначала в тестовом режиме (так как простой более 2 недель требовал дорогостоящего перепрограммирования), а с августа 2013 года (после открытия первичного сосудистого центра) – в рабочем порядке, на текущий момент проведено около 700 исследований; технологические препятствия для использования томографа отсутствуют.

Таким образом, произвести возврат томографа в его первоначальном состоянии нет возможности, так как он за прошедшее значительное время подвергался износу.

Кроме того, для вывоза томографа из здания ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» необходимо составить проектную документацию на демонтаж стены, провести соответствующие мероприятия без ущерба зданию и без негативных последствий для людей, что повлечёт дополнительные денежные затраты. При этом имеется безусловная необходимость в этом томографе для лечения людей.

В частности, ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что для осуществления демонтажа томографа необходимо разработать проект, найти источник финансирования и произвести демонтаж стены. Повторные процедуры необходимо пройти для монтажа альтернативного оборудования. Эти мероприятия займут большое количество времени, повлекут за собой необоснованные материальные затраты и могут стать причиной разрушения здания.

Также ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» указывает на преимущества использования данного оборудования в этой больнице, так как результаты исследования, полученные при компьютерной томографии, позволяют более точно и оперативно установить диагноз, определить дальнейшую тактику лечения людей и зачастую спасти им жизнь. При наличии томографа процедура оказания медицинской помощи населению модернизировалась. В настоящее время данный процесс полностью отлажен. За указанное время от медицинских сотрудников, чья деятельность связана с эксплуатацией данного оборудования, не поступало нареканий, касающихся его использования либо выдаваемых результатов исследования. В случае же немедленного прекращения использования томографа больница будет вынуждена вернуться на прежний неактуальный в настоящее время уровень оснащения, что явно отразится на качестве медицинской помощи и вызовет негативный социальный резонанс среди населения.

Суд принимает во внимание указанные доводы, так как конечной целью всех государственных процедур, связанных с рассматриваемым томографом, является обеспечение людей качественной медицинской помощью.

Также суд первой инстанции правомерно учёл, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В части 2 статьи 22 данного Закона  указано, что, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошёл ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). В силу этого ООО «КАЭСТРА» не сможет ранее эксплуатируемое медицинское оборудование реализовать в сфере государственных и муниципальных закупок в соответствии с его уставной деятельностью.

Кроме того, согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного