Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-5669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, из данной нормы также следует, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, могут находиться и не на счетах в кредитных организациях.

Порядок исполнения органами, осуществляющими открытие и ведение лицевого счёта муниципального казённого учреждения, судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казённых учреждений, предусмотрен статьёй 242.5 БК РФ. Согласно же статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казёнными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казённым учреждениям.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации (с учётом того, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 БК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»).

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что на судебном приставе лежит обязанность своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями БК РФ и Закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путём обращения взыскания на денежные средства и принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Также является верным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Так, согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 09.10.2013, заявление о его оспаривании подано в суд 25.04.2014, то есть с пропуском указанного десятидневного срока.

В апелляционной жалобе Финансовый отдел ссылается на то, что им не пропущен срок обжалования постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области Смирнова М.В. от 15.04.2014 № 5822АЖ/88.

Эти доводы являются необоснованными.

Указанное постановление руководителя Управления от 15.04.2014 № 5822АЖ/88 вынесено об отказе в удовлетворении жалобы Финансового отдела на рассматриваемое по настоящему делу постановление судебного пристава от 09.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства (жалобы в порядке подчинённости). Таким образом, указанное постановление от 15.04.2014 № 5822АЖ/88 не носит самостоятельного характера.

Обжалование постановления судебного пристава в порядке подчинённости не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу № А13?174/2011.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Финансового отдела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013, а значит, и последующих постановлений службы судебных приставов, которые были приняты по жалобам на это постановление, поданным в порядке подчинённости.

На основании изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-5669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового отдела администрации Сонковского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов