Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А13-3198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неоднократном их неисполнении либо в нарушении сроков их исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Федоров А.В., в том числе, на то, что первое собрание состоялось 29.08.2014, а второе не состоялось по причине болезни управляющего, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку первое собрание проведено только в августе при том, что управляющий обязан был провести его в срок до 29.07.2014, а доказательств подтверждающих, что управляющим созывалось второе собрание в установленный срок (до 29.10.2013), и оно не проведено по причине болезни Федорова А.В., не подтверждены документально.

Ссылки ответчика на то, что по проведению третьего собрания нарушений нет, так как третье собрание он провел 10.01.2014, то есть до 29.01.2014, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку Федоровым А.В. проведено всего два собрания вместо трех.

Довод подателя жалобы о том, что не уведомление управления о собрании не является существенным, поскольку заявитель не имеет на собраниях права голоса, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что управляющий исполнил обязанность о предоставлении отчета по итогам собрания от 10.01.2014 с незначительной просрочкой, также признается несостоятельным, поскольку не является основанием для признания нарушения малозначительным, так как нарушение имело место быть.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, устранение нарушений, не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Со стороны конкурсного управляющего не доказано принятие достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки составлению протокола и полномочиям должностного лица составившего протокол, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судом установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Так из обжалуемого решения следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-3198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов