Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-11373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета.

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора сторонами согласована возможность применения при определении  количества сточных вод  метода натуральных замеров.

Истец полагает, что имеет место самовольное присоединение со стороны ответчика к водопроводным сетям истца и водозаборные скважины, выявленные 04.07.2012, являются дополнительными источниками водопотребления ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий обязательства, истец представил акты от 04.07.2012.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела  ответчиком документов и установлено судом, водозаборные скважины №№ 1,2,5,6  пробурены в 1958, 1978, 1980 годах, оборудованы приборами учета и при заключении договора от 06.03.2007 № 20 базовый объем водоотведения определялся с учетом указанных объектов водоснабжения. В соответствии с актами от 10.10.2008  № 22, 23 скважины № 1,2 не эксплуатируются по причине несоответствия качества воды санитарным нормам и правилам.

Ответчиком в материалы дела также представлены документы, подтверждающие оборудование водозаборных скважин водомерными приборами, а также  отчеты о расходах воды, сбросе сточных вод, которые направлялись истцу, что полностью корреспондируется с обязанностями ответчика, определенными договором,  и на основании которых между сторонами подписывались акты, определяющие объемы водоотведения.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих, что указанные объекты являются дополнительными источниками водопотребления не учтенными при заключении договора от 06.03.2007 № 20, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены акты опровергающие наличие факта самовольного присоединения ОАО «РЖД» к водопроводным сетям ООО «Тверь Водоканал».

Доводы подателя жалобы о том, что показания специалиста являются недопустимыми, поскольку специалист привлекался по инициативе суда, и его пояснения не являются беспристрастными, не основаны на материалах дела.

  Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ  в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

  По смыслу указанной нормы заключение (мнение) специалиста оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ в качестве одного из средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются (возражают) стороны.

  Как видно из дела, полномочия специалиста были проверены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2014 – 11.04.2014 (том 5, листы 148-150), от него получены ответы на вопросы. Пояснения специалиста получены судом в рамках процессуального законодательства и без нарушения статьи 87.1 АПК РФ, ввиду чего довод истца об их недопустимости не заслуживает внимания.

Оснований сомневаться в добросовестности, беспристрастности,   профессиональных знаниях специалиста у суда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах делах доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих потребление ответчиком  ресурса в большем объеме, чем согласовано сторонами в актах об оказанных услугах водоотведения за спорный период. Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцом также не представлено.  

  Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

  С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110  АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-11373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко