Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-11373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Лунгола А.Б. по доверенности от 20.12.2013 № 128 и Смороды П.В. по доверенности от 31.12.2013 № 31/2014, от ответчика  Юдина А.Б. по доверенности от 03.04.2014 № 78АА6020887, Ступникова С.В. по доверенности от 25.06.2014 № 77АА6682208, Гордеева Э.В. по доверенности от 26.12.2013 № 78АА5813476 и Левичева В.В. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу         № А66-11373/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения за самовольное пользование услугами по приему сточных вод.

Определением суда от 17.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Определением от 20.09.2013 суд удовлетворил в порядке статьи 49               АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 178 872 948 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.09.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227              АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 05.03.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования,  просил взыскать с ответчика 329 665 239 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 06.03.2007 № 20 за период с 07.04.2007 по 31.07.2013 (скважины №№ 1, 2, 5, 6) и самовольного подключения к водопроводным сетям истца за период с 05.07.2012 по 31.07.2013 (акт от 04.07.2012).   

Определением от 06.03.2014 судом привлечен в качестве специалиста в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ Верховцев Дмитрий Владимирович.

Решением от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Тверь Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверь Водоканал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Не согласно с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что скважины являются дополнительным источником водопотребления, и истец о них не знал. Считает, что при заключении договора от 06.03.2007 № 20 ответчик скрыл факт наличия у него скважин.  Полагает, что доказательства, основанные на показаниях специалиста, являются недопустимыми, поскольку они добыты с нарушением процессуальных норм.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Тверь Водоканал» поступило дополнение к жалобе, в котором указывает, что суд не учел доводы истца о том, что в приложении № 1 к договору приведен расчет водопотребления и водоотведения, в котором объемы указаны исходя из количества абонентов и субабонентов присоединенных к сетям ответчика. Ответчик не представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на скважины как объект недвижимости и лицензию на право пользования недрами, в которых должны быть указаны все выявленные скважины.

Представители ООО «Тверь Водоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверь Водоканал» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2007 ООО «Тверь Водоканал»    (далее – Предприятие ВКХ) и ОАО «РЖД» (Абонент) подписан договор № 20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось оказывать Абоненту по зданиям и сооружениям Московской дистанции Октябрьской железной дороги и иным объектам, указанным в расчете водопотребления и водоотведения, следующие услуги: холодное водоснабжения (ХВС) в количестве 1419,85 куб. м в год; прием сточных вод в систему коммунальной канализации  от деятельности Абонента  в количестве 215 952, 25 куб. м в год; от деятельности субабонентов –  21 060,50 куб. м в год; населения – 81 353,40 куб.м  в год (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора).

          Согласно пункту 1.1 договора установленный в настоящем пункте объем является базовым для определения объема услуг в случае отсутствия согласованного постоянного, либо аварийного (временного) прибора учета.

          Пунктом 1.3.10 договора стороны предусмотрели обязанность Абонента  в месячный срок с даты заключения договора установить в соответствии с техническими условиями прибор учета питьевой воды (сточных вод).

Разделом 2 договора сторонами согласован порядок учета количества отпущенной воды и принятых сточных вод.

          В соответствии с пунктом 2.6 договора количество сточных вод, отводимых от Абонента в систему канализации, при отсутствии приборов учета  принимается равным количеству потребленной питьевой воды, за исключением случаев когда  все или часть объектов Абонента  не присоединены в системе водоотведения Предприятия ВКХ; используется вода из других источников; количество сточных вод уменьшается в результате предпринимательской деятельности Абонента. Расчет фактического объема сброшенных сточных вод  также может определяться методом проведения натуральных замеров.

          Порядок расчетов согласован разделом 3 договора.

          Срок действия договора определен с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 26.09.2006, и действует до 25.09.2007.  Договор может быть пролонгирован по правилам, установленным в пункте 5.1 договора.

          В период действия договора с 07.04.2007 по 31.07.2013 стороны ежемесячно согласовывали объемы водоотведения на основании данных предоставляемых ОАО «РЖД», о чем сторонами подписывались акты выполненных работ и оказанных услуг.  Общий объем водоотведения за спорный период по согласованным актам составил 1 956 074 куб. м и полностью оплачен ответчиком.

          В июле 2012 года истцом проведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения ответчика, результаты которого оформлены актами от 04.07.2012, в соответствии с которыми установлены точки подключения сетей ОАО «РЖД» в сторону водопроводных сетей ООО «Тверь Водоканал» в районе территории «Медтранс», в районе открытой автостоянки по улице Коминтерна под автомобильным мостом над железнодорожным путем, в районе Почтового проезда и улице Коминтерна и в районе улице Коминтерна и Алексеевского переулка; и установлено осуществление водоснабжения ОАО «РЖД» от собственных скважин №№ 1, 2, 5, 6.

Истец, ссылаясь на то, что водозаборные скважины, выявленные 04.07.2012, являются дополнительными источниками водопотребления                 ОАО «РЖД», а также на самовольное присоединение со стороны ответчика к водопроводным сетям ООО «Тверь Водоканал», истец, используя положения статей 77,78  Правил пользования  системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила              № 167), произвел расчет количества принятых в период с 07.04.2007 по 31.07.2013 сточных вод,  и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Как следует из дела, исходя из условий договора от 06.03.2007 № 20, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

  Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами № 167, в соответствии с пунктом 11 которых  отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

  Пунктами 32, 88 Правил № 167 предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод.

  Количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения (пункт 33 Правил № 167). 

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Следовательно, для взыскания убытков истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

  Как следует из дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора  от 06.03.2007 № 20, выразившихся в предоставлении сведений об объеме сточных вод, сбрасываемых в городскую систему канализации, не соответствующих фактическому объему. При этом истец полагает, что в результате использования ответчиком собственных водозаборных скважин (скважины №№1,2,5,6)  он не оплатил услуги водоотведения за период с 07.04.2007 по 31.07.2013 в объеме 16 891 431,56 куб. м; в результате самовольного подключения к водопроводным сетям истца ответчик не оплатил за период с 05.07.2012 по 31.07.2013 (акт от 04.07.2012) услуги в объеме                          2 625 399,22 куб. м,  всего: 19 516 830,77 куб. м.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Как установлено судом, ответчиком не оспаривается факт отсутствия прибора учета сточных вод.

При этом истец полагает, что поскольку ответчик не установил приборы учета сточных вод в соответствии с пунктом 1.3.10 договора, расчеты за предоставленные услуги водоотведения должны производиться  по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 метра в секунду.

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

  В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил – по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

  Указанные нормы могут быть применены при конкретном установлении нарушения со стороны абонента, имевшего место в рамках принятых договорных обязательств, и связанного с установлением самовольности присоединения (пользования), изначальным отсутствием приборов учета, их неисправности, нарушения целости пломб, истечения межповерочного срока и при необеспечении доступа представителя водопроводно-коммунальной организации к узлу измерений.

  Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен 06.03.2007 договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 20, условия которого сторонами исполнялись.

  При этом объем сточных вод был предметом согласования при его заключении и определен сторонами как базовый для определения объема потребленных ответчиком услуг при отсутствии приборов