Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А52-4619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Халиловой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ плюс»   Лежнева С.В. по доверенности от 09.01.2014, Саркисяна М.О. по доверенности от 25.03.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля                2014 года по делу № А52-4619/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ плюс»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – Инспекция) от 28.09.2012 №15-05/34918.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе  и её представитель  в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что цена, по которой Общество приобрело недвижимое имущество, в 45 раз превышает цену этого же имущества, по которой его приобрёл продавец по сделке с заявителем – предприниматель Поляков А.С. по договору от 19.08.2011; Поляков А.С. налог с реализации имущества не уплатил; в составе налоговых вычетов Поляков А.С. включил приобретение услуг у ООО «Граб» по поиску покупателя – ООО «Венжел Плюс» стоимостью 26,6 млн.руб.; в состав налоговых вычетов им включена стоимость услуг ООО «Овал»  по поиску продавцов насосов, которые впоследствии проданы заявителю; остальная сумма налоговых вычетов составляет стоимость услуг по аренде  техники и рабочей силы у организаций, фактически не осуществляющих деятельность; заявитель в силу сложившихся с Поляковым А.С. длительных хозяйственных связей имел реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о направленности действиях Полякова А.С. на уклонение от уплаты налога; выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и Полякова А.С.. направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета; фактически  оплата произведена в сумме 11 420 718 руб., на остальную сумму создана видимость расчётов: Общество, получив 28 и 31 октября 2011 года возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета в сумме 13 719 394 руб., 31 октября и 2 ноября 2011 перечислило 13 620 000 руб. на расчётный счёт Полякова А.С., в счёт оплаты по заключённому договору; Поляков А.С. в эти же дни перечислил 13 341 200 руб. на расчётный счёт ООО «Граб» в счёт оплаты по агентскому договору; ООО «Граб» в эти же дни перечислило 5 564 200 руб. на счёт Лежнева С.В. (учредителя заявителя) в качестве гашения беспроцентного займа от 10.10.2011 и 7 642 000 руб. на счёт ООО «Овал», которое 03.11 2011 всю сумму перечислило на счёт Лежнева в качестве погашения займа по договору от 09.10.2011; таким образом, перечисленные Обществом  денежные средства в размере 13 206 200 руб. возвратились на счёт  учредителя Общества Лежнева; Поляков А.С. 01.02.2012 заключил договоры уступки прав требования с  ООО «Белая Русь плюс» и ОАО «Экран»; учредителем  ООО «Белая Русь плюс» является ООО «Октябрь», которое является одним из учредителей ОАО «Экран»; учредителями Общества являются Лежнев С.В. и Голобородько Р.И.; учредителем ОАО «Октябрь» является Голобородько С.А., место жительства которой совпадает с местом жительства Голобородько Р.И.;  на момент вынесения решения Инспекции расчёт с этими организациями не был произведён; о погашении задолженности Общество заявило в ходе разбирательства по данному делу, в подтверждение оплаты представлены платёжные поручения  с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 34 от 26.03.2012» и письма об изменении назначения платежа на «погашение займов по договорам…» с указанием договоров займа  между Поляковым А.С. и ООО «Белая Русь плюс»; согласно карточке счёта 66.3 «Расчёты по краткосрочным займам» по контрагенту  ОАО «Белая Русь плюс»  на основании  бухгалтерской справки произведены зачёты на сумму 14 467 281, 3 руб. и сальдо по счёту – нулевое; из акта сверки взаимных расчётов   между заявителем и ООО «Белая Русь плюс» следует, что на сумму 16 214 390 руб. осуществлён перевод долга, а не фактическая оплата; акт сверки  с ОАО «Экран» не содержит сведений о погашении задолженности по договору купли-продажи земельного участка и строений от 21.09.2011 № 09-09; обстоятельства взаимных расчётов в совокупности с иными свидетельствуют о направленности действий заявителя  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов; согласно письму СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» рыночная стоимость объектов экспертом Харченко В.Б. определена неправильно; в частности, отсутствуют обоснованные расчёты функционального и внешнего износов при использовании Справочников Ко-Инвест; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; действительным экономическим смыслом операции по приобретению бывшего  детского лагеря будет его приобретение по цене, соответствующей рыночной. Инспекция заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости приобретённого недвижимого имущества. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

      Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой принято  решение от 28.09.2012 № 15-05/34918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 138 183 руб. 20 коп., ему  предложено уплатить НДС в сумме                            5 690 916 руб. и пени – 350 260 руб. 82 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды,  предъявлении к вычету НДС в сумме 5 760 000 руб., предъявленного при приобретении недвижимого имущества. По мнению налогового органа, сторонами сделки завышена цена предмета сделки, которая не соответствует рыночной, что установлено по результатам проведённой  Инспекцией экспертизы. Кроме того, налоговый орган установил, что предъявление Обществом к возмещению НДС произведено в рамках «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате которой НДС из бюджета возмещён, но соответствующий НДС в бюджет не уплачен.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.11.2012 № 2.5-08/2823, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества,  решение Инспекции оставлено без изменения.

      ООО «ВЕНЖЕЛ плюс», считая, что им соблюдены все условия для предъявления НДС к вычету, обратилось в арбитражный суд.

      Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВЕНЖЕЛ плюс» на основании договора купли-продажи от 21.09.2011 № 09-09, заключенного с предпринимателем Поляковым А.С., приобрело земельный участок и находящиеся на нем строения бывшего пионерского лагеря «Чайка», расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, Торошинская волость, д. Черняковицы, за 54 420 000 руб., в том числе НДС – 7 473 051 руб., (операция по реализации земельного участка на сумму 5 430 000 руб. не является объектом обложения НДС). Сумма НДС по данной сделке заявлена в декларации в качестве налогового вычета.

  Предприниматель Поляков А.С. спорное имущество приобрел у                   ОАО «ПЗР Плескава» на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 б/н., общая стоимость по договору составила 6 500 000 руб., в том числе НДС                   163 220 руб.

         Заявитель обосновывает цену  сделки  Отчетом от 16.09.2011                              № 219-09-11, выполненным ООО «Бюро оценки» (том 1, листы 97-155).

Поставив под сомнение результаты  Отчета от 16.09.2011 № 219-09-11 об оценке рыночной стоимости имущества, налоговым органом было принято решение о проведении оценочной экспертизы спорного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ».

Согласно отчету об оценке от 28.08.2012 № 471/П-12 по состоянию на 16.09.2011 оценочная стоимость недвижимого имущества бывшего пионерского лагеря «Чайка» составляет 16 000 000, из них стоимость земельного участка составляет 4 770 000 руб., стоимость строений –                           11 230 000 руб., в том числе НДС 1 713 051 руб. (том 2, лист 62).

На основании результатов указанной экспертизы налоговый орган сделал вывод  о неправомерном заявлении Обществом налогового  вычета в размере         5 760 000 руб.

ООО «ВЕНЖЕЛ плюс» представило акт экспертного исследования от 14.12.2012  № 29/2012-Э, проведенного  на основании запроса заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр» (том  4, листы 32 – 58).  Предметом исследования явился отчет № 471/П-12.

 Согласно  акту  экспертного исследования № 29/2012-Э отчет  по форме и  содержанию не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки (ФСО 1-3), иных нормативных и методических документов, регулирующих оценочную деятельность, и содержит существенные методические ошибки исходных данных, повлиявшие на итоговый результат; итоговый результат недостоверен.

Согласно экспертным заключениям Экспертного совета Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 21.03.2013 № 130226-131-78 и № 130226-132-78 (том 5, листы 40-70), представленными Инспекцией, отчеты № 219-09-11                   от 20.09.2011 и № 471/П-12 от 22.08.2012 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку все результаты по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества опровергнуты последующими заключениями, судом первой инстанции по ходатайству налогового органа  определением от 18.04.2013  назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы»  Харченко В.Б.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2013 № 87/20 (том 5, листы 131 - 200), рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет                 98 269 000 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции не усмотрел в заключении эксперта каких-либо неясностей, противоречий, являющихся основанием для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Суд также не усмотрел в установленных налоговым органом обстоятельствах расчётов в связи с заключённой сделкой цели заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды.

При этом  судом принято во внимание, что заявитель представил документы по погашению задолженности в соответствии с  договорами уступки права требования  от 01.02.2012 с ООО «Экран» - платежное поручение                    от 09.04.2014 №116, письмо от 14.04.2014 № 44, акт сверки взаимных расчетов и от 01.02.2012  с ООО «Белая Русь» - платежные поручения от 30.03.2012                    № 147, от 02.05.2012 № 208, от 14.05.2012 № 228, письма  от 30.03.2012,                    от 02.05.2012, от 14.05.2012,  акт сверки взаимных расчетов, а также акт сверки взаимных расчетов с Поляковым А.С.

Апелляционный суд также на находит оснований для вывода о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.

В обоснование вывода о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на пункты 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В данном случае Общество предъявило к вычету НДС, предъявленный ему к оплате при приобретении объектов недвижимости, в сумме, которую оно впоследствии уплатило в соответствии с договорами уступки прав требования.

Таким образом, Общество от указанной сделки не получило необоснованной налоговой выгоды.

      Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что действительным экономическим смыслом сделки Общества с предпринимателем Поляковым А.С. является  приобретение  бывшего пионерского лагеря по цене, которую Инспекция