Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А52-2785/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проезжей части дороги и не выставил знак аварийной остановки, как того требуют пункты 2.5 и 7.4 ПДД.

В соответствии с пунктом 7.4 ПДД знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вне населенного пункта.

Из пояснений Долганова Ю.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля по делу (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица), следует, что в момент ДТП трактор располагался поперек проезжей части (стоял боком), в связи с чем включенной аварийной сигнализации видно не было.         Долганов Ю.Н. двигался со скоростью около 50 км/час и заметил стоящий на проезжей части трактор за 20-25 м до столкновения.

Указанные пояснения Долганова Ю.Н. ни Обществом, ни Петровым А.В. не опровергнуты.

Из заключения эксперта Сергеева И.А. следует, что при скорости движения 50 км/час полный остановочный путь автомобиля «УРАЛ-375» при экстренном торможении составит 40 м.

Поскольку, как пояснил Долганов Ю.Н., он увидел трактор за 20-25 м до столкновения, при установлении Петровым А.В. знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м до трактора Долганов Ю.Н. на указанном им расстоянии имел возможность увидеть данный знак и применить экстренное торможение. Таким образом, находясь от трактора на расстоянии 50-55 м (30 м + 20-25 м), при остановочном пути 40 м Долганов Ю.Н. имел возможность затормозить, не допустив столкновения с трактором.

Доказательств нарушения ПДД со стороны водителя Долганова Ю.Н., повлекшего ДТП, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. Не указал на такое нарушение и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку единственным лицом, виновным в ДТП, является водитель Петров А.В., оснований для удовлетворения требований Общества к Компании у суда первой инстанции не имелось.

Размер причиненного Заводу ущерба, а также факт несения Заводом расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта и представителя, Компанией не оспорены.

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения требований Общества подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с Общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта                         2014 года по делу № А52-2785/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»                (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Слактис» (ОГРН 1056000125026) страхового возмещения, расходов за отчет об оценке транспортного средства и судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  «Слактис» отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Слактис» (ОГРН 1056000125026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (ОГРН 1027700032700) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

                                                                                                                                             

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                                                          

                                                                                                        А.В. Журавлев

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также