Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А52-2785/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2014 года по делу № А52-2785/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2»                   (ОГРН 1066025033854; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; далее – Компания) о взыскании 92 814 руб. 70 коп. страхового возмещения и 4500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки транспортного средства. Кроме того, Завод просил отнести на Компанию 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2013 суд в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – Общество) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 53 428 руб.          46 коп. ущерба, 6500 руб. 00 коп. расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и 7000 руб. судебных издержек.

Определением от 13.02.2014 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Долганова Юрия Николаевича и Петрова Алексея Валерьевича.

 Решением суда от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С Компании в пользу Завода взыскано                   92 814  руб.  70 коп. страхового возмещения, 4500 руб.  за проведение оценки транспортного средства, 10 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3892 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу  Общества  взыскано 53 428  руб.  46 коп. страхового возмещения, а также 6500 руб. расходов по подготовке отчета об оценке транспортного средства, 7000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг и 2677 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность решения суда в части удовлетворения требований Общества, полагает, что в иске к Обществу следовало отказать, поскольку ДТП произошло по вине его водителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 20.12.2012 в 8 час 30 мин  на           7-м км дороги Великие Луки - Черпесса произошло ДТП с участием трактора «Беларус МТЗ-82.1» (государственный регистрационный знак ЕВ 9849 60), водителем которого являлся Петров А.В., и автомобиля ВАЗ-21074.

После происшествия трактор остался стоять на проезжей части дороги.

Кроме того, 20.12.2012 в 8 час 45 мин  на 7-м км дороги Великие Луки -Черпесса произошло ДТП с участием трактора «Беларус МТЗ-82.1» (государственный регистрационный знак ЕВ 9849 60) под управлением     Петрова А.В. и автомобиля «УРАЛ-375» (государственный регистрационный знак Н 718 ЕВ 60) под управлением водителя Долганова Ю.Н.

Столкновение автомобиля «УРАЛ-375» произошло с трактором «Беларус МТЗ-82.1», стоящим на проезжей части.

В результате ДТП водитель Долганов Ю.Н. признан нарушившим     пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Определением от 20.12.2012 серии 60 АА № 024499 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Долганова Ю.Н. состава административного правонарушения.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 21.01.2013 по делу № 12-1 из определения от 20.12.2012 серии 60 АА № 024499 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение Долгановым Ю.Н. пункта 10.1 ПДД.

Водитель Петров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея такого права (постановление от 27.12.2012 серии 60 ВМ № 773601).

Собственником автомобиля «УРАЛ-375» является Завод, собственником трактора  «Беларус МТЗ-82.1» – Общество. Водители данных транспортных средств на момент ДТП состояли с их собственниками в трудовых отношениях.

В результате ДТП автомобилю «УРАЛ-375» (государственный регистрационный знак Н 718 ЕВ 60) причинен ущерб в сумме  92 814 руб.        70 коп. (с учетом износа деталей), что подтверждается отчетом от 20.12.2012    № 446 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно отчету указанного общества от 20.12.2012 № 689 стоимость ущерба, причиненного трактору «Беларус МТЗ-82.1» (государственный регистрационный знак ЕВ 9849 60) составила 53 428 руб. 46 коп. (с учетом износа деталей).

Гражданско-правовая ответственность при управлении трактором «Беларус МТЗ-82.1» (государственный регистрационный знак ЕВ 9849 60) на момент ДТП застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом от 11.01.2012 серии ВВВ № 0608821692.

Завод и Общество обратились в Компанию за выплатой страхового возмещения, на что получили отказ со ссылкой на презумпцию невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве, и отсутствие страхового случая.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931      ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 данного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату      (пункт 7 Правил).

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергееву И.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: располагал ли водитель Долганов Ю.Н. технической возможностью предотвратить путем торможения столкновение с трактором, если увидел стоящий трактор за 20-25 м до столкновения.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2013 № 14 Долганов Ю.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с трактором.

Вопросы в отношении действий водителя Петрова А.В. в сложившейся дорожной ситуации судом перед экспертом не ставились.

Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий водителей  Петрова А.В. и              Долганова Ю.Н. требованиям ПДД и нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим 20.12.2012 ДТП; направить в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы либо согласие на проведение автотехнической  экспертизы.

Указанные действия лицами, участвующими в деле, не выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает доводы сторон, а также третьих лиц с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что виновным лицом в ДТП является водитель трактора «Беларус МТЗ-82.1» (государственный регистрационный знак ЕВ 9849 60)     Петров А.В., который после совершения ДТП с автомобилем ВАЗ-21074  оставил транспортное средство на