Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А66-10968/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должна была знать о наличии у Должника признака неплатежеспособности, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что отступное было предоставлено в счет погашения обязательств Общества перед кредитором по договору займа от 09.08.2012,    при этом в пункте 2 спорного договора стороны констатировали, что       Должник не располагает денежными средствами для исполнения      обязательств по договору займа от 09.08.2012. Более того, указанный договор займа являлся целевым и предусматривал предоставление денежных средств для погашения Обществом своих обязательств перед открытым акционерным обществом «ТГБ» по кредитному договору от 17.08.2011 № 070-11-10 с намерением снять залог со спорного помещения магазина. Также конкурсный управляющий указал, что в отношении Должника были приняты решения по ряду арбитражных дел о взыскании с Общества задолженности, которые размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем кредитор мог узнать, действуя разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции согласился с приведенными Дроновым О.В. доказательствами осведомленности кредитора, которые позволяли ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона                     о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной                   сделки должника, направленной на прекращение обязательства                              (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 указано, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде понуждения Фирмы вернуть в конкурсную массу Должника                   встроено-пристроенное помещение магазина общей площадью 432,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, город Осташков, Микрорайон,    дом 10.

Утверждение заявителя о том, что судом не дано оценки доводу Фирмы о заключении спорной сделки во исполнение обязательств предварительного договора от 27.04.2012, ошибочно, так как противоречит тексту обжалуемого определения.

Предусмотренное в пункте 6.1 данного договора условие о штрафных санкциях в размере 1 000 000 руб. в случае отказа стороны от заключения основного договора, не имеет правового значения для настоящего спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Фирма не обладала информацией о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющейся у него задолженности, и данное обстоятельство не следовало ни из бухгалтерского баланса Должника за 2011 год, ни из других источников, а решение о ликвидации Общества принято учредителями 28.08.2012, то есть после заключения оспариваемой сделки (15.08.2012), подлежит отклонению как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Ссылка заявителя на наличие у Должника на момент совершения спорной сделки уставного капитала в размере 10 000 000 руб. как на признак платежеспособности отклоняется, поскольку в бухгалтерском балансе данные об уставном капитале общества содержатся в разделе III. «Пассивы» (приложение № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации     от 02.07.2010 № 66н).

Наличие у Общества лицензий на право оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией также вопреки мнению Фирмы не свидетельствует об устойчивом финансовом положении Должника. Обладание указанными лицензиями не помешало учредителям Общества принять решение о его ликвидации.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.04.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля             2014 года по делу № А66-10968/2012 оставить без изменения,                апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «БизнесПромТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова