Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А66-10968/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винтер К» Дронова Олега Владимировича, от общества               с ограниченной ответственностью «БизнесПромТорг» Ольшевской С.В.                   по доверенности от 25.06.2014, от открытого акционерного общества                      «МТПК «Интерсфера» Маркина А.Л. по доверенности от 01.07.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПромТорг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года по делу № А66-10968/2012           (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винтер К» (ОГРН 1026900518204; далее – Общество, Должник) Дронов      Олег Владимирович, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального      закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПромТорг» (ОГРН 1116952055670; далее – Фирма)    о признании недействительной сделки Должника – договора от 15.08.2012          о прекращении обязательства Общества предоставлением взамен        исполнения отступного и применении последствий недействительности     сделки в виде понуждения Фирмы вернуть в конкурсную массу Должника         встроено-пристроенное помещение магазина общей площадью 432,8 кв. м          с кадастровым номером 69:45:000000:0000:28:440:001:002932280:20001, расположенное по адресу: Тверская область, город Осташков, Микрорайон,    дом 10.

Определением от 26.09.2013 к участию в данном обособленном споре      по делу о банкротстве Общества в качестве заинтересованного лица   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (ОГРН 1026900566263; далее – Компания).

Определением от 22.04.2014 заявление удовлетворено. Заключенный Должником и Фирмой договор от 15.08.2012 признан недействительным. Суд обязал Фирму в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть в конкурсную массу Общества спорное помещение. 

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не дано оценки доводу Фирмы о заключении спорной сделки во исполнение обязательств предварительного договора от 27.04.2012. Указывает, что договор займа           от 09.08.2012 и договор от 15.08.2012 с дополнительным соглашением к нему заключены в целях исполнения одного обязательства, возникшего 27.04.2012. Ссылается на то, что Фирма не обладала информацией о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющейся у него задолженности; данное обстоятельство не следовало ни из бухгалтерского баланса Должника за 2011 год, ни из других источников; решение о ликвидации Общества принято после заключения оспариваемой сделки. В судебном заседании представители Фирмы и конкурсного      кредитора - открытого акционерного общества «МТПК «Интерсфера» апелляционную жалобу поддержали. 

Конкурсный управляющий Должника в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 Обществом (должник) и Фирмой (кредитор) заключен договор, по         условиям которого обязанность Общества возвратить кредитору полученные    по договору займа от 09.08.2012 денежные средства в сумме 10 000 000 руб.     по соглашению сторон прекращается предоставлением взамен отступного в                      виде передачи кредитору в собственность встроено-пристроенного     помещения магазина общей площадью 432,8 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 69:45:000000:0000:28:440:001:002932280:20001, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, Микрорайон,    дом 10.

Согласно пункту 4 договора в редакции дополнительного соглашения цена объекта недвижимости определена сторонами в сумме 15 000 000 руб. Разницу между задолженностью Общества по договору займа от 09.08.2012 и ценой объекта кредитор обязался выплатить должнику не позднее 25.08.2012.

По передаточному акту от 15.08.2012 помещение магазина передано Фирме.

Определением от 01.10.2012 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества банкротом.

Решением от 25.01.2013 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Полагая, что договор от 15.08.2012 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, на момент его совершения             у Общества имелась задолженность в сумме более 41 млн. руб. перед        иными кредиторами третьей  очереди, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил (закрытое акционерное общество «Детчинский завод», общество с ограниченной ответственностью «Торнадо», общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИнвестВинтер-Алко», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица Плюс», закрытое акционерное общество «Фаворит-Столица»).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности Фирмы по делу не установлено и на их наличие конкурсный управляющий не ссылался.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В подтверждение того, что Фирма на момент заключения договора             от 15.08.2012 знала или