Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-13174/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» Агафонова А.В. по доверенности от 07.05.2014                        № 02/05-14,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу             № А05-13174/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1082901006814; далее – Общество, ООО «Аварийно-ремонтное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» (ОГРН 1122901027446; далее – Компания,                          ОАО «Архгоржилкомсервис») о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов и услуги по аварийному обслуживанию внутридомового оборудования, оказанные в период с июня по август 2013 года по договорам от 31.05.2013 № 15-07/13У,                   16-07/13У, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) увеличил исковые требования до 689 168 руб. 53 коп., из которых 688 770 руб. 07 коп. - долг, 14 831 руб. 55 коп. - проценты за период                                 с 11.09.2013 по 28.01.2014.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также                         15 072 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета.

ОАО «Архгоржилкомсервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания сумм за невыполненные работы по договору от 31.05.2013                           № 16-07/13У, поскольку обоснованность их начисления не доказана Обществом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что услуги по техническому обслуживанию домов истцом были оказаны некачественно и не в полном объеме. Акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах направлены ответчику по истечении срока договора. Истец приглашался на приемку работ по факсу от 13.11.2013 № 322, в качестве представителя истца на приемку работ явилась Калинина А.Р. Реальной сдачи работ истец не производил. Свидетели, в допросе которых судом было отказано, могли разъяснить, каким образом должны были сдаваться работы по договору, а также обстоятельства фактического обследования ряда объектов и взаимоотношения сторон с третьим лицом – Калининой А.Р. Работы по подготовке тепловых пунктов жилых домов, зафиксированные в отчетах истца, были выполнены Соколовым А.В., поскольку ответчик по договору обязался привлекать представителей третьих лиц для оперативного решения вопросов без извещения исполнителя (истца).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против отмены решения.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе специалиста и свидетеля по делу отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с определением апелляционного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для составления ответчиком оформленных в письменном виде дополнений к жалобе и уточнения расчетов.

На основании определения от 14.07.2014 произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. для участия в рассмотрении жалобы. Рассмотрение дела начато с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ответчика во исполнение определения суда от 27.05.2014 поступило дополнение к апелляционной жалобе, суть которого сводится к тому, что задолженность по договору от 31.05.2013 № 15-07/2013У составляет                    96 902 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить жалобу.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец подтвердил доводы подателя жалобы о том, что задолженность по договору от 31.05.2013 № 15-07/13У составляет 96 902 руб. 52 коп.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» (исполнитель) и ОАО «Архгоржилкомсервис» (заказчик) 31.05.2013 заключен договор № 15-07/13У, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомовых технических устройств жилых домов, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору. Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость аварийно-ремонтного обслуживания составляет 0,65 руб. за 1 кв.м (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится на основании счета и акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления месячного платежа, указанного в акте, в срок до                      10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня по август 2013 года истец оказал ответчику услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика без замечаний акты от 28.06.2013 № 000766, от 31.07.2013            № 000767, от 30.08.2013 № 000768.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.06.2013 № 000766, от 31.07.2013 № 000767, от 30.08.2013 № 000768 на общую сумму 109 195 руб. 26 коп.

Кроме того, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 31.05.2013 заключен договор № 16-07/13У, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание домов включает в себя перечень обязательных работ (услуг), содержащийся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в иных нормативно-технических документах, регулирующих отношения в указанной области.

Как указано в пункте 4.1 договора, ежемесячная стоимость работ определяется в размере 3,45 руб. за 1 кв.м общей площади жилого многоквартирного дома без НДС.

Заказчик ежемесячно в течение 20 дней с момента получения счета оплачивает фактически выполненные работы на основании представленных: счета, акта выполненных работ и отчета о выполненных работах по текущему ремонту жилищного фонда (пункт 4.2 договора).

Заказчик, согласно пункту 4.3 договора, вправе снизить оплату выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем на основании акта о нарушении качества и сроков выполнения работ.

Условия и порядок снижения размера платы по договору оговорены в пунктах 4.4 - 4.6, 5.2 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по август                   2013 года осуществлял техническое обслуживание жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, в связи с чем в порядке, предусмотренном              пунктом 2.1.13 договора, оформил отчеты по текущему ремонту общего имущества жилых домов за июнь - август 2013 года и акты о приемке выполненных работ от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 28.06.2013 № 00800, от 31.07.2013 № 00801, от 30.08.2013 № 00802 на общую сумму 579 576 руб. 81 коп.

Ответчик принимать выполненные работы отказался, сделав в отчетах отметки, что предъявленные работы истцом не выполнены.

Письмом от 19.11.2013 № 2640 ответчик сообщил истцу о том, что предъявленные работы оплачиваться не будут, и предложил выставить счета-фактуры за июнь-август 2013 года исходя из фактического объема выполненных работ.

Ввиду того что оказанные по двум договорам услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании 688 772 руб. 07 коп. задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в состоявшийся судебный акт в связи с установлением задолженности ответчика по договору № 15-07/13У в меньшем размере.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию жилых домов и аварийному обслуживанию находящегося в них инженерного оборудования подтверждается ежемесячными отчетами по текущему ремонту общего имущества жилых домов и актами выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору № 15-07/13У ответчиком не оспаривается.

В связи с тем что задолженность Компании по указанному договору составляет 96 902 руб. 52 коп., а не 109 195 руб. 26 коп., решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить.

Возражения ответчика относительно того, что услуги по техническому обслуживанию были оказаны некачественно и не в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, который подлежит применению к услугам в силу указания на это в статье 783 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, претензий по поводу технического обслуживания дома в период оказания услуг ответчик истцу не направлял.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что он обращался к истцу по факту неоказания либо некачественного оказания услуг, предусмотренных договором, в период действия договора и требовал в связи с этим уменьшения платы.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по заявке от 30.07.2013, от 29.08.2013 составлены в одностороннем порядке без уведомления и участия в их составлении ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».

Заявки ОАО «Архгоржилкомсервис» от 21.08.2013 № 1069, от 22.08.2013 № 1082, от 22.08.2013 № 1083, копии которых имеются в деле, не были адресованы Обществу, поэтому они не могут доказывать факт неисполнения истцом возложенных на него по договору обязанностей.

Телефонограмма от 13.11.2013 № 322, адресованная ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», о направлении представителя для приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов не может быть принята во внимание, поскольку датирована днем за пределами спорного периода.

Кроме того, оценив условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, и что плата, установленная договором, носит характер абонентской и не зависит от объема оказания услуг в конкретном расчетном месяце.

При указанных обстоятельствах доводы Компании о несвоевременном направлении в адрес ОАО «Архгоржилкомсервис» актов выполненных работ и отчетов о выполненных работах не являются основанием для освобождения Компании от оплаты услуг по договору.

Довод ответчика о том, что часть услуг по техническому обслуживанию домов, а именно услуги по подготовке теплопринимающего оборудования к отопительному сезону, была выполнена Соколовым А.В. по гражданско-правовому