Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-14450/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

существующего дверного проема во внутренней несущей стене между коридором (помещение № 2) и тамбуром (помещение № 3); присоединить лестничную клетку (1-й этаж, помещение № 4, и 2-й этаж, помещение № 20) к нежилым помещениям, арендуемым предпринимателем, для обеспечения самостоятельного основного эвакуационного выхода со 2-го этажа 1-го блока.

Как указано в заключении Клыпина К.В., нежилые помещения, арендуемые предпринимателем, не образуют в совокупности индивидуально определенный объект, являются разрозненными, поскольку расположены на разных этажах здания и не связаны друг с другом; лестничная клетка, соединяющая первый и второй этаж, не находится в аренде у предпринимателя; спорные помещения не являются изолированными, поскольку во внутренних стенах первого и второго этажей имеются дверные проемы, связывающие эти нежилые помещения с другими нежилыми помещениями, не находящимися у предпринимателя в аренде; инженерные сети, кроме электрических, не являются обособленными от инженерных сетей других арендаторов.

В то же время заявитель обратился в администрацию с заявлением о выкупе отдельных помещений (помещений первого и второго этажа), предприниматель не ссылался на то, что передаче в собственность подлежит единый объект. Из оспариваемого отказа также следует, что администрацией  рассматривался вопрос о выкупе отдельных арендуемых помещений, а не объекта в целом.

По этим основаниям отклоняется и ссылка администрации на то, что лестничные клетки, лестница, коридор, тамбур (помещения № 2 и 4 первого этажа и помещение № 20 второго этажа) (том 1, листы 90-91) не арендовались предпринимателем. 

Кроме того, как обоснованно отмечает заявитель, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации данные помещения имеют вспомогательное значение по отношению к тем помещениям, на которые претендует заявитель, и, как следует из предъявленных доказательств, предназначены и фактически используются для эксплуатаций помещений, арендуемых Прошиным М.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что в заключении ООО «КБ РЭДЛАЙН» сделан вывод о едином объекте, включающем в себя как арендуемые заявителем помещения, так и помещения № 2 и 4 первого этажа и помещение № 20 второго этажа, подлежит отклонению. В названном заключении оценивается возможность использования арендуемых помещений в качестве самостоятельных объектов, а не единого обособленного объекта. При этом предназначение и использование помещений вспомогательного назначения не зависят от того, в собственности или в пользовании находятся объекты главного назначения.      

В заключении ООО «КБ РЭДЛАЙН» указано на то, что  арендуемые предпринимателем Прошиным М.А. помещения могут  быть сформированы  в обособленный объект недвижимого имущества, так как функционируют независимо от прилегающих к нему помещений иного функционального назначения и не затрагивают интересы других собственников (арендаторов) здания в целом.

Доводы администрации, изложенные в жалобе, о том, что помещения № 2 и 4 первого этажа могут быть использованы и для обслуживания (обеспечения прохода) помещений № 14, 3 и 5 первого этажа, арендуемых иными лицами, в случае демонтажа перегородок, отделяющих эти помещения и помещение № 15 от помещений № 2 и 4, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения данного дела согласно технической документации помещения № 2 и 4 по отношению к помещениям № 14, 15, 3 и 5 являются изолированными, при этом помещения № 14, 3 и 5 переданы в аренду иным лицам и используются ими  в таком расположении, в котором они обозначены в технической документации, составленной по факту проведения согласованных в установленном порядке с администрацией переустройства и перепланировки арендуемых предпринимателем помещений (том 1, листы 90-91; том 3, листы 8, 9, 11, 13, 14).        

Тот факт, что инженерные сети, кроме электрических, являются транзитными для всего здания, сам по себе также не свидетельствует о том, что испрашиваемые заявителем помещения в собственность не могут быть признаны обособленными объектами недвижимого имущества.

Техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 31.08.2012, подтверждается наличие двух эвакуационных выходов на каждом этаже здания в месте расположения арендуемых помещений заявителем, как это предусмотрено пунктами 7.1.11 и 7.1.12 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Клыпин К.В. также подтвердил соблюдение данного требования                  (том 3, лист 1).

Администрация в жалобе указывает на то, что разделение одного самостоятельного объекта недвижимости на несколько объектов возможно только при наличии согласия собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон № 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений реализации преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от волеизъявления собственника, при этом включение спорного недвижимого имущества в Прогнозный план приватизации муниципального имущества свидетельствует о том, что не имеется необходимости сохранения данного недвижимого имущества в муниципальной собственности в целях решения возложенных на местное самоуправление задач.

Учитывая изложенное, предъявленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемый отказ администрации необоснованным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, указав в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что лестничные клетки, лестница, коридор, тамбур (помещения № 2 и 4 первого этажа и помещение              № 20 второго этажа) не арендовались заявителем и не входят в предмет рассмотрения оспариваемого отказа, неправомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Такое утверждение администрации основано на том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на отказ в удовлетворении требований предпринимателя в какой-либо части. 

Такие доводы администрации не являются обоснованными.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель, оспаривая отказ администрации в предоставлении в собственность арендуемых им помещений, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просил возложить на ответчика обязанность совершить ряд действий в отношении как арендуемых  помещений, так и помещений вспомогательного значения: лестничных клеток, лестницы, коридора, тамбура (помещений № 2 и 4 первого этажа и помещения № 20 второго этажа).

 Удовлетворив в полном объеме заявленные требования предпринимателя о признании не соответствующим закону оспариваемого отказа администрации и сославшись в том числе на то, что помещения вспомогательного значения не относятся к предмету заявленных требований, суд первой инстанции избрал иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и посчитал возможным возложить на комитет и ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Отсутствие в такой ситуации в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на отказ в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с возложением обязанностей на ответчика в отношении помещений вспомогательного назначения, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влияющих на законность обжалуемого судебного акта.

 Пунктом 4.2 Положения № 41 предусмотрено, что заявки на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества подаются на имя мэра Северодвинска; в случае если заявитель не соответствует установленным законом требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, администрацией Северодвинска заявителю направляется письменный ответ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого муниципального имущества.

  Ввиду этого суд первой инстанции правомерно признал администрацию уполномоченным органом по рассмотрению заявления о приобретении  арендуемого муниципального имущества и возложил на нее обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

 В то же время комитет не является ответчиком по рассматриваемому делу.

 Из материалов дела следует, что определением от 12 февраля 2014 года суд привлек комитет к участию в деле в качестве соответчика (том 2,                    листы 126-127). В дальнейшем, 12.03.2014, суд первой инстанции принял отказ заявителя от требований, предъявленных к комитету, и привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3, лист 34).

Таким образом, комитет не является ответчиком по делу и не может быть привлечен в качестве такового для участия в рассматриваемом деле.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель просил суд возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя на комитет (том 3, листы 43-45).

         Ввиду этого следует признать, что возложение судом соответствующей обязанности на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно.

        В указанной части обжалуемое судебное решение следует отменить.

        Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                 27 марта 2014 года по делу № А05-14450/2013 в части возложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».          В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу № А05-14450/2013 оставить без изменения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                А.Ю. Докшина