Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А05-14450/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Прошина Максима Анатольевича Лысенковой Н.В. по доверенности от 25.12.2013, от администрации муниципального образования «Северодвинск» Хлусова В.В. по доверенности от 02.12.2013,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу           № А05-14450/2013 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Прошин Максим Анатольевич (ОГРНИП 304290207100047) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 29.08.2013 № 01-03-17/2518 отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: Архангельская об­ласть, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73 (условный номер объекта 29:28:000000:0000:02345/01), номера которых определены на основании технического паспорта от 31.08.2012 № 2345, в том числе нежилых помещений 1-го этажа: № 10, 17 (тамбуры), № 6, 8, 12, 15, 16 (коридоры), № 5, 7 (туалеты), № 9, 11 (обеденные залы), № 13 (моечная), № 14 (кухня), № 18 (мойка), № 19 (склад) (общая площадь указанных помещений -   219,9 кв. м); нежилых помещений 2-го этажа: № 21, 28, 30, 32 (коридоры), № 22 (гардероб), № 23, 24, 26 (туалеты), № 25 (место для курения), № 27 (комната отдыха), № 29, 31 (кабинет), № 33 (обе­денный зал), № 34 (подсобное помещение) (общая площадь указанных помещений -  190,2 кв. м), и о возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов путем совершения действий, перечисленных заявителем в ходатайстве об изменении предмета заявленных требований от 21.03.2014 (том 3, листы 43-45), в том числе по обеспечению постановки на кадастровый учет указанных выше нежилых помещений и помещений вспомогательного назначения, заключению договора на проведение оценки рыночной стои­мости этих нежилых помещений, принятию решения об условиях их приватизации и направлению проекта договора купли-продажи об их приобретении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее – комитет) (том 3,                   лист 34), общество с ограниченной ответственностью «КБ РЭДЛАЙН» (далее – ООО «КБ РЭДЛАЙН»), индивидуальный предприниматель Клыпин Константин Вениаминович.

         Решением арбитражного суда от 27 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным изложенный в письме от 29.08.2013 № 01-03-17/2518 отказ администрации в предоставлении в собственность арендуемых помещений, возложил на администрацию и комитет обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

  Администрация с данным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

 Так, ссылаясь на пункт 2.4 Положения о порядке  и условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного муниципальным Советом Северодвинска от 24.04.2003 № 41 (далее – Положение № 41), администрация указывает на то, что продажу муниципального имущества осуществляет комитет, поэтому возложение на администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не соответствует требованиям указанного Положения. При этом, как указывает податель жалобы, комитет не является ответчиком по делу, ввиду этого, по мнению ответчика, возложение на него обязанности совершить действия, предусмотренные названной номой, также не может быть признано правомерным.

  Помимо этого, администрация считает, что вывод суда о возможности формирования из арендуемых заявителем помещений самостоятельного объекта права не является обоснованным и не соответствует предъявленным доказательствам.

  Заявитель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Комитет, Клыпин К.В., ООО «КБ РЭДЛАЙН» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, администрации, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателем и администрацией заключены договоры аренды муниципального имущества от 07.08.2009               № 03-07/391-09 и от 11.01.2010 № 03-07/414-10. На основании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним предприниматель арендует помещения общей площадью 219,9 кв. м, являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, 1-й этаж, условный номер объекта 29:28:000000:0000:02345/01, для использования в целях организации общественного питания с реализацией алкоголесодержащей продукции (включая пиво) с режимом работы после 23 часов (или круглосуточно), и помещения общей площадью 190,2 кв. м, являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, 2-й этаж, условный номер объекта 29:28:000000:0000:02345/01, для использования в целях организации общественного питания с реализацией алкогольной продукции (включая пиво) с режимом работы после 23 часов (или круглосуточно).

Прошин М.А. 29.07.2013 обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущест­венного права на приобретение в собственность указанного имущества.

Администрация в письме от 29.08.2013 отказала заявителю в реализации преимуществен­ного права на выкуп арендуемого имущества, сославшись на то, что в реестре муниципального имущества испрашиваемые предпринимателем объекты недвижимости, указанные в заявлении от 29.07.2013, не учтены; не сформированы в самостоятельные (обособленные) объекты недвижимого имущества. Право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении всего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, общей площадью 1652,9 кв. м.

         Предприниматель оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке.

 Оспариваемый отказ администрации в реализации преимущественного права правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону по следующим основаниям.

  В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанные в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

 В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

 Оснований считать, что предприниматель не соответствует указанным требованиям, в рассматриваемой ситуации не имеется.

 Как видно из письма от 29.08.2013 № 01-03-17/2518, основанием отказа в реализации преимущественного права явилось то, что испрашиваемые нежилые помещения являются частью нежилого здания и не сформированы в самостоятельные (обособленные) объекты недвижимого имущества; здание включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества  на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 гг. В данном письме имеется также ссылка на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 названного информационного письма по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из этого следует, что передача в аренду части здания в виде нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания, которая может быть сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав предъявленные заявителем и ответчиком заключения специалистов, техническую документацию на спорные помещения в совокупности, пришел к выводу о наличии возможности формирования самостоятельных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

        Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в здании бывшего детского комбината, строительство которого осуществлялось на основании типового проекта № VI-13А (вторая редакция)  «Детский ясли-сад на 280 мест со стенами из кирпича», разработанного Московским институтом типового и экспериментального проектирования в 1960 году. Здание состоит из трех двухэтажных блоков, расположенных параллельно друг другу и объединенных одноэтажным блоком.

Администрация представила обоснование возможности (либо отсутствия возможности)  разделения объекта недвижимого имущества на обособленные помещения, выполненное индивидуальным предпринимателем Клыпиным К.В. – членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков» (далее – заключение Клыпина К.В.; том 1, лист 96).

Заявителем предъявлен акт освидетельствования и дополнения к нему, составленные ООО «КБ РЭДЛАЙН» от 20.01.2014 № 55, целью оформления которых явилось определение возможности формирования в обособленный объект недвижимого имущества арендуемых предпринимателем                    Прошиным М.А. нежилых помещений (том 1, лист 64; том 2, лист 146)    (далее – заключение ООО «КБ РЭДЛАЙН»).

Согласно заключению Клыпина К.В. нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах первого блока здания, арендуемые предпринимателем Прошиным М.Л., невозможно выделить в обособленный объект без выполнения мероприятий, связанных с перепланировкой и проведением строительных работ.

Так, по мнению Клыпина К.В., в данной ситуации необходимо  обособить нежилые помещения, арендуемые предпринимателем, от других нежилых помещений путем выполнения закладки