Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А66-8875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В связи с этим суд обосновано пришел к выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность заключения договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, во избежание нарушения прав собственников объектов недвижимости расположенных на едином земельном участке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.3 оспариваемого договора предусмотрена возможность вступления в договор на стороне арендаторов иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Истцом же не представлено суду бесспорных доказательств значительного превышения площади предоставленного в аренду земельного участка, размеров участка, необходимого для использования принадлежащего арендаторам объекта недвижимости.

На основании 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность или на праве аренды земельного участка с учетом фактически используемой площади, определенной с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Собственник объекта недвижимости, в порядке статьи 36 ЗК РФ, вправе претендовать только на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявляя требования о признании договора недействительным, по указанным в исковом заявлении основаниям, истец должен был доказать, в какой части размер предоставленного в аренду земельного участка, на котором расположена недвижимость истца, превышает установленные пределы.

О назначении экспертизы, в целях определения площади земельного участка необходимой для обслуживания всех объектов недвижимости на дату заключения спорного договора (с учетом нормативов, предусмотренных в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией) стороны, в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявляли.

Наличие у суда сведений о площади необходимого Обществу земельного участка недостаточно для целей настоящего иска, поскольку на переданном в аренду земельном участке находились иные здания, в отношении которых отсутствуют достоверные и отвечающие положениям статей 67, 68 АПК РФ данные о площадях земельных участков, необходимых для их обслуживания.

Так, в исковом заявлении сам истец указывает, что в кадастровом паспорте от 18.11.2009, являющемся неотъемлемой частью договора аренды объекты недвижимости были не нанесены. Границы земельного участка на местности не обозначены. Земельный участок находится в границах территории промышленного предприятия, где расположено много объектов недвижимости, имеет сложную конфигурацию и большую площадь, поэтому при подписании передаточного акта установить, что на указанном земельном участке расположены какие либо объекты, кроме указанных в договоре, не представлялось возможным.

Кроме того, представленные Министерством доказательства, в том числе заявления арендаторов от 24.02.2009 и от 15.04.2009, подтверждают, что на дату принятия решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка под объектом недвижимости и заключения оспариваемого договора арендаторы настаивали на предоставлении в аренду всего земельного участка площадью 32 636 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200011:129.

Также, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка                             № 372-3/09 заключен 17.12.2009, и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 25.12.2009, срок для защиты нарушенного права истек 25.12.2012.

С исковым заявлением по настоящему делу Общество обратилось в суд 25 июля 2013 года, следовательно, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод Общества, изложенный им также в апелляционной жалобе о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, был предметом подробного изучения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка от 17.12.2009 № 372-з/09 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № 2-2515/2013 по иску Лузина Александра Валерьевича (одного из арендаторов) к Министерству. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении встречного иска Лузина Александра Валерьевича было отказано в силу положений статей 181, 199 ГК РФ (т.1, л.166-172).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу № А66-8875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТНТ-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

       А.Я. Зайцева

       Ю.В. Зорина