Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А66-8875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТНТ-Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу                        № А66-8875/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТНТ-Групп» (ОГРН 1086952012058, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) о признании договора аренды земельного участка от 17.12.2009 № 372-з/09 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате земельного участка по передаточному акту Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электронные технологии» (далее –                        ООО «Электронные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис» (далее - ООО «Рент-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее - ООО «Триал»), открытое акционерное общество «Тверской полиэфир» (далее - ОАО «Тверской Полиэфир»), Лузин Александр Валерьевич, Немов Дмитрий Борисович, Трофимов Трофим Васильевич, Трофимов Антон Васильевич.

Решением суда от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Для заключения оспариваемого договора собственники объектов недвижимости с со­вместным обращением для его заключения не обращались. Таким образом, вывод суда о соответствии договора требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) яв­ляется ошибочным. В материалы дела представлены доказательства о размерах частей земельных участков под зданиями, расчеты и объяснения сторон, а также графический материал в отношении всего земельного участка и его частей, которые подтверждают, что превышение размера площади участка по сравнению с предельной, составляет почти 2800 кв.м. Обществом и третьими лицами единогласно подтверждено превышение размера земельного участка, а так же указано, что часть земельного участка не может быть использована для об­служивания и эксплуатации непосредственно их зданий, поскольку эта часть является проез­дами, используемыми для передвижения неограниченного круга лиц по территории бывшего «Химволокна». Ответчик доказательства не оспорил, своих расчетов площади земельного участка не пред­ставил. В обоснование своих возражений ответчиком также не представлено никаких доказа­тельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора арендаторами предос­тавлялись какие либо документы, обосновывающие заявленный размер земельного участка. Доказательств обосновывающих размер земельного участка от третьих лиц, равно как и доку­менты о правах на недвижимое имущество для заключения договора так же не предоставля­лось. В данном случае нарушение прав владельца земельного участка состоит в возложении обязанностей по уплате арендной плате за земельный участок, площадь которого превышает предельные размеры. Поскольку Общество является законным владельцем земельного участка, а статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на возможность защиты от любых нарушений прав, апеллянт считает, что на требование о признании сделки ничтожной исковая давность не распространяется.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (после переименования Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) от 15.10.2009 № 1982 и распоряжения администрации Тверской области от 02.06.2009 № 422-ра Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Немовым Д.Б., Трофимовым Т.В., Трофимовым А.В., Лузиным А.В. (арендаторы) 17.12.2009 заключен договор аренды земельного участка № 372-з/09 с множественностью лиц на стороне арендаторов из земель населенных пунктов сроком действия с 17.12.2009 по 16.12.2058 (пункт 2.1 договора).

На основании данного договора арендаторам предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов земельный участок площадью 32 636 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200011:129, расположенный по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1 под производственные здания: холодильно-компрессорная станция, здание распределительного устройства (РП-16), нежилое здание - машинный зал № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 спорного договора аренды стороны согласовали перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в том числе: здание распределительного устройства (РП-16), кадастровый номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/А/150; холодильно-компрессорная  станция, кадастровый номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/Б(54); холодильно-компрессорная станция, кадастровый номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/А1(54); нежилое здание - машинный зал № 1, кадастровый номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/А(56).

На арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, площадью 32 636 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:129, на момент заключения договора аренды, арендаторам на праве собственности принадлежало нежилое здание: машинный зал № 1 общей площадью 1922, 3 кв.м в долевом соотношении: 3/10 доли - Лузину А.В., Немову Д.Б., по 1/5 - Трофимову А.В., Трофимову Т.В.

В Приложении 2 к договору аренды от 17.12.2009 № 372-з/09 стороны согласовали долю площади земельного участка каждого арендатора, используемую под нежилое здание - машинный зал № 1, за которую начисляется и подлежит уплате арендная плата: в том числе закреплено за: Лузиным А.В. - 6011,55 кв.м, Немовым Д.Б. - 6011,55 кв.м; Трофимовым Т.В. - 4007,7 кв.м; Трофимовым А.В. - 4007,7 кв.м, что составляет всего:                                   20 038,5 кв.м.

В разделе 3 договора аренды от 17.12.2009 № 372-з/09 стороны согласовали, что размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также порядок и сроки внесения арендных платежей.

В пункте 3.3 названного договора стороны определили, что в случае изменения соответствующей Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками в г. Твери, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 17.12.2009.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 произведена регистрация договора.

На нежилое здание - машинный зал № 1, общей площадью 1922,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/А(56) 26.07.2011 зарегистрировано право собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № 316341.

Договор аренды с Обществом не перезаключался.

Согласно акту обследования земельного участка муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр Твери» от 17.04.2011, в результате проведения кадастровых работ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:129, расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1 находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - машинный зал № 1, принадлежащее Обществу, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 69-АВ                № 316341, площадь объекта 1922,3 кв.м, кадастровый или (условный номер) 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/А(56);

- нежилое здание - распределительное устройство (РП-16), принадлежащее ОАО «Тверской Полиэфир» согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.2.2011 № 01/054/2011-295, площадь объекта 256,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/А/150;

- нежилое здание холодильно-компрессорной станции, принадлежащее ОАО «Тверской Полиэфир» согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011                          № 01/054/2011-297, площадь объекта 659,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/А 1/(54);

- нежилое здание холодильно-компрессорной станции, принадлежащее ОАО «Тверской Полиэфир» согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011                           № 01/054/2011-296, площадь объекта 291,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/Б(54);

- нежилое строение - машинный зал № 3, принадлежащее ООО «Рент-Сервис», согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2012 № 01/044/2012-441, ранее, с 2005 года, право собственности принадлежало ООО «Триал», площадь объекта 1690,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/А(54);

- нежилое строение - склад каустика, принадлежащее ООО «Электронные технологии» согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2012 № 01/044/2012-442, площадь объекта 1802,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 69:40:0200011:0096:1/019487/37:10000/В(5),

- градирня для обслуживания машинно-компрессорного отделения № 3.

Общество, ссылаясь на то, что общая площадь нежилых зданий, фактически расположенных на земельном участке, существенно превышает площадь объектов указанных арендодателем в договоре аренды, оспорило правомерность начисления ответчиком арендной платы в соответствующем приложении к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2012 по делу № А66-18875/2011 приложение к договору аренды земельного участка от 17.12.2009 № 372-з/09 - расчет арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, по земельному участку, кадастровый номер 69:40:0200011:129, расположенный по адресу: г. Тверь,               пл. Гагарина, д. 1, было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2012 по делу                  № А66-6330/2012 отказ Министерства в принятии решения о формировании и выкупе земельного участка площадью 5331 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:192 под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Обществу признан незаконным; Министерство обязывалось устранить допущенное нарушение прав Общества и вынести в установленный законом срок решение о формировании и приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:192 площадью 5331 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1 под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Указывая на несоответствие договора аренды земельного участка от 17.12.2009 № 372-з/09 положениям статей 33, 35 ЗК РФ, поскольку площадь предоставленного в аренду земельного участка многократно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости и, соответственно, размер участка, необходимого для использования принадлежащих арендаторам нежилых зданий; положениям статьи 36 ЗК РФ, поскольку все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении земельного участка в собственность и, претендуя на его приобретение в аренду, не обратились в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании договора аренды земельного участка от 17.12.2009 № 372-з/09 недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, придя к выводам, что спорный договор соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат