Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А66-2322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства.

В пункте 5.2 спорного муниципального контракта стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки является несостоятельным в силу следующего.

В претензии от 08.10.2013 № 04-02105 истец просил предоставить акт выполненных работ, в том числе Учреждение сообщило о начислении пеней.

В претензии от 20.11.2013 Учреждение предлагало ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 контракта из расчета 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2013 до даты подписания соглашения о расторжении муниципального контракта.

В силу изложенного, путем совершения несложных арифметических действий, ответчику не составляло труда определить сумму неустойки, которую истец предъявляет в связи с нарушением ответчиком условий заключенного контракта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-2322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                Ю.В. Зорина