Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А66-15663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2014 года по делу № А66-15663/2013 (судья Борцова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальная система» муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский (ОГРН 1126952017147, далее – Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе 181 447 руб. 04 коп. части задолженности за потребленную с 01.01.2013 по 30.04.2013 электрическую энергию и 119 552 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.02.2013 по 03.12.2013, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25% годовых.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.

В судебном заседании 05.02.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 284 062 руб.            96 коп., в том числе  2 164 510 руб. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 и 119 552 руб.          96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.02.2013 по 03.12.2013.

Решением суда от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 284 062 руб.  96 коп., в том числе  2 164 510 руб. задолженности и 119 552 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.02.2013 по 03.12.2013, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 164 510 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25% годовых. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества –                9020 руб., в доход федерального бюджета – 25 400 руб. 31 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств об оказании услуг в заявленном размере. Считает, что судом не исследован вопрос поверки приборов учета, их исправности и разграничения ответственности. Документы, обосновывающие увеличение заявленного требования ответчику не были предоставлены. Также указывает на то обстоятельство, что электрическая энергия поставляется на объекты, обеспечивающие энергией жилой фонд, управляющие организации которых своевременно не оплачивают потребленный энергетический ресурс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя,  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.08.2012 Обществом (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20810, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.07.2012 в течение 6 месяцев, и может быть пролонгирован по правилу, установленным настоящим пунктом договора.   

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора, согласно которому Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При расчетах за энергию используются тарифы и свободные цены, установленные и применяемые в соответствии с действующим законодательством.

Истец по условиям договора за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2013 № 309-20810/32 на сумму 568 890 руб. 23 коп., от 28.02.2013                     № 1581-20810/32 на сумму 524 853 руб. 54 коп., от 31.03.2013 № 2888-20810/32 на сумму 563 787 руб. 59 коп. и от 30.04.2013 № 4221-20810/32 на сумму 506 978 руб. 51 коп.

  Ответчик, приняв электрическую энергию, оплату в полном объеме не произвел. 

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что                                 Общество  доказало факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

  Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, договором от 01.08.2012 № 20810.

  В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 27.12.2012 № 936-нп, от 27.12.2012 № 937-нп, от 27.12.2012                          № 949-нп.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 164 510 руб.

В связи с нарушением Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 552 руб. 96 коп. за период с 19.02.2013 по 03.12.2013, и процентов, начисленным на сумму долга (2 164 510 руб.) по ставке 8,25% годовых с 04.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 03.12.2013, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств за указанный истцом период, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия 119 552 руб. 96 коп. процентов.

Требование истца о взыскании с Предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (2 164 510 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 04.12.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

  Довод лица, подавшего жалобу, о неправомерном рассмотрении судом уточненного искового требования без предварительного уведомления о нем ответчика, отклоняется в силу следующего.

  Согласно статье 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 05.02.2014 в 16 час. 30 мин. (определение от 13.12.2013). Указанный судебный акт получен ответчиком 18.12.2013 (лист дела 117).

  В суд первой инстанции ответчиком возражения представлены не были. 

  Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

  Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

  Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об   увеличении иска.

  Таким образом, Предприятие располагало сведениями о начавшемся судебном процессе, имело достаточно времени для представления суду первой инстанции возражений на иск и документов, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ своими процессуальными правами не воспользовалось, поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.   

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик объем поставленной электроэнергии не оспаривал, дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представил. Кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд первой инстанции, контррасчет и отзыв на исковое заявление не представил.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос поверки приборов учета, их исправности и разграничения ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Количество потребленной Предприятием в спорный период электрической энергии истцом определено на основании показаний приборов учета.

  В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Соответственно, ответственность за исправность приборов учета лежит на абоненте, а не на энергоснабжающей организации.  

Ссылка