Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А66-15260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости применения ответчиком в данном конкретном случае положений Закона № 294-ФЗ, касающихся порядка проведения контрольных мероприятий в отношении администрации как органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными полномочиями в силу статьи 2 Закона № 49-ЗО.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что акты обследования не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение администрацией статьи 2 Закона № 49-ЗО и непринятие заявителем мер, направленных на предотвращение скопления безнадзорных животных на территории города Твери.   

Как верно отмечено судом, акты обследования от 26.06.2013 и от 14.08.2013 составлены единолично проверяющим должностным лицом управления без свидетелей, без представителя администрации. Отраженные в этих актах сведения не подтверждены иными доказательствами, следовательно в данном случае судом не может быть проверена достоверность информации о скоплении безнадзорных животных на территории ООО «Центральный рынок» города Твери и прилегающих к нему улиц Революционной, Ефимова и Дмитрия Донского.

Фотографии, на которые ссылается управление, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, так как ответчиком не представлено доказательств места, даты и времени изготовления этих фотографий. Между тем специфика выявленного нарушения (нахождение на момент проверки бродячих собак) предполагает составление документа, в котором фиксируется процесс обследования проверяющим места выявленного нарушения в присутствии свидетелей и (или) с участием представителя лица, на которого возложены обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в области ветеринарии, с применением при необходимости фото-, видеозаписывающего устройства и с возможностью в дальнейшем идентифицировать полученные фото- и видеоматериалы с местом выявления нарушений действующего законодательства.

Также в оспариваемом требовании администрации предписано принять меры, направленные на предотвращение скопления безнадзорных животных по улицам Революционной, Ефимова и Дмитрия Донского, однако в материалах дела усматривается, что обследований названных улиц ответчиком вообще не проводилось, соответствующие акты не составлялись.

В свою очередь, из актов обследования от 26.06.2013 и от 14.08.2014 следует, что должностным лицом управления осматривалась только территория ООО «Центральный рынок» города Твери, информация о нахождении безнадзорных животных на прилегающих к территории рынка улицах получена со слов директора ООО «Центральный рынок». В актах указано, что подтверждено нахождение безнадзорных животных на территории                         ООО «Центральный рынок». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую проверку сообщений граждан о скоплении животных на прилегающих к рынку улицах. Сами по себе сообщения граждан, проживающих на данных улицах, не являются безусловным и достаточным доказательством факта постоянного пребывания на вышеуказанных улицах города бездомных животных.

При таких обстоятельствах следует признать, что управлением документально не подтверждено наличие оснований для выставления в адрес администрации оспариваемого требования.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в данном случае в оспариваемом требовании ответчиком установлен заведомо невыполнимый срок его добровольного исполнения.  

Как следует из содержания оспариваемого требования от 18.10.2013                        № 01-02/ТВ-13, на администрацию возложена обязанность в срок до 04.11.2013 принять меры, направленные на предотвращение скопления безнадзорных животных на территории ООО «Центральный рынок» и прилегающих к нему по улиц Революционной, Ефимова и Дмитрия Донского. Данное требование получено заявителем 29.10.2013 и зарегистрировано за входящим номером 01/8010, о чем свидетельствует штамп администрации на первой странице требования.

Следовательно, для добровольного исполнения названного требования управление определило всего 3 рабочих дня, так как 02, 03 и 04 ноября 2013 года – выходные дни.

Вместе с тем в силу статьи 6 Закона № 49-ЗО органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий вправе получать финансовые и материальные средства на осуществление отдельных государственных полномочий.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, предусматриваются в областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период и предоставляются в форме субвенций, размер которых определяется по каждому муниципальному образованию.

Субвенции носят строго целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что для выполнения мероприятий, направленных на регулирование численности безнадзорных животных на территории города Твери администрации выделено 3 322 200 руб. При этом данные средства выделены администрации в связи принятием Закона Тверской области от 04.07.2013                № 54-ЗО «О внесении изменений в Закон Тверской области «Об областном бюджете Тверской области на 2013 год и на плановый период 2014 и                    2015 годов», вступившего в силу с 05.07.2013, и получены ею 13.08.2013.

При этом администрацией приняты меры по выполнению отдельных  государственных полномочий, возложенных на нее Законом № 49-ЗО.

Так, согласно письму от 23.09.2013 № 01/5837-и администрация известила правительство Тверской области о том, что в связи с необходимостью реализации положений Порядка организации регулирования численности безнадзорных животных на территории Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 02.07.2013 № 287-пп, необходимо оборудование отдельного приюта с содержанием квалифицированного персонала, предоставление специализированных транспортных средств, инвентаря и материалов, оборудование специализированных установок, крематория или биотермических ям для уничтожения трупов умерщвленных и погибших при отлове животных. Однако при отсутствии в муниципальной собственности таких сооружений и оборудования предоставление из областного бюджета субвенции в размере 3,3 млн. руб., которая носит строго целевой характер (приобретение клеток, обустройство территории, отлов и транспортировка животных и пр.) не позволяет начать реализацию полномочий по регулированию численности безнадзорных животных в 2013 году.

Муниципальный контракт на оказание услуг по организации регулирования численности безнадзорных животных на территории Центрального района в городе Твери в 2013 году заключен администрацией 16.12.2013 по результатам проведенных мероприятий в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно размещения заявки (муниципального заказа).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на осуществление возложенных на заявителя функций по выполнению положений статьи 2 Закона № 49-ЗО и постановления правительства Тверской области от 02.07.2013                    № 287-пп «О Порядке организации регулирования численности безнадзорных животных на территории Тверской области», касающихся регулирования численности бездомных животных, администрации ранее были выделены денежные средства, однако заявитель не принимал мер к их целевому освоению, управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок выполнения требования с момента его получения с учетом необходимости проведения заявителем соответствующих мероприятий, предусмотренных Порядком организации регулирования численности безнадзорных животных на территории Тверской области, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 02.07.2013 № 287-пп, по объективным причинам стал неисполнимым. 

Податель жалобы ссылается на то, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое требование вынесено главным государственным ветеринарным инспектором Трушиной Е.В., которая в силу своих должностных обязанностей и полномочий вправе самостоятельно выносить такие требования, рассматривать административные дела и выносить постановления по административным делам, в связи с этим Трушина Е.В., по мнению административного органа, должна быть единственным ответчиком по настоящему делу.

Данный довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 Положения о Главном управлении «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, утвержденного постановление Правительства Тверской области от 28.10.2011 № 171-пп (далее – Положение  № 171-пп), управление является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, реализующим на территории Тверской области полномочия в области ветеринарии и переданные государственные полномочия Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также осуществляющим государственный ветеринарный надзор на территории Тверской области.

В силу пункта «е» части 9 Положения № 171-пп одной из основных задач управления является осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с частью 5 названного Положения управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения во взаимодействии с другими органами государственной власти, федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, общественными объединениями и иными организациями.

При этом пунктом «р-1» части 10 Положения № 171-пп установлено, что основанной функцией управления в том числе является рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и привлечение виновных граждан, должностных и юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности в пределах своей компетенции.

В материалах дела усматривается, что оспариваемое требование об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства от 28.10.2013 № 02-02/ТВ-13 вынесено должностным лицом подателя жалобы, но от имени управления, то есть органа, осуществляющего ветеринарный надзор на территории Тверской области. При этом какие-либо действия, совершенные непосредственно должностным лицом Трушиной Е.В. в рамках настоящего дела не оспариваются.  

Таким образом, управление в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое требование не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за неисполнение названного требования администрация предупреждена об ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу № А66-15260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова