Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А44-6146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии ответчика Гофмана Виталия Рудольфовича на основании паспорта серии 4912 № 032000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гофмана Виталия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года по делу № А44-6146/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Гофману Виталию Рудольфовичу (ОГРНИП 306532108000021, далее – Предприниматель) о взыскании 885 258 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате повреждения застрахованного груза в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшего место 26.12.2012 на 180 км автодороги «Дон».

Определением от 20.01.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси») и открытое акционерное общество «Инвестиционная транспортная корпорация» (далее – ОАО «ИТЕКО»).

В судебном заседании 19.02.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму франшизы, составляющую 1 % от страховой суммы, и просил взыскать с ответчика                   874 054 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 20 481 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о решении узнал только в апреле 2014 года от Отдела судебных приставов по Новгородскому району. Считает, что заявление об убытке, справка стоимости утраченного груза, извещение о возможном страховом случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что акт осмотра, а также справка о ДТП подписаны не им, а другим лицом. Не согласен с выводом суда о наличии заключенного между Предпринимателем и ОАО «ИТЕКО» договора от 24.12.2012 № 6276222 на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Страховая компания, ООО «МЭЗ  Юг Руси» и ОАО «ИТЕКО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 29.05.2012 ОАО «ИТЭКО» (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования груза (генеральный полис страхования грузов 1208013G01831), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных  партиях груза, в отношении которых в установленный в пункте 15.1 договора срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 договора  информация.

         Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию),  указанным в ежедневной декларации об отгрузке (пункт 5 полиса страхования).

Выгодоприобретатель в соответствии с пунктом 3 полиса страхования может назначаться  страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза, данные о котором  (полное наименование, юридический адрес) указываются в ежедневной декларации об отгрузке (проформа приведена в приложении № 2 к полису).

Пунктом 14 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы.

         Срок действия договора страхования установлен сторонами с 01.06.2012 по 31.05.2013.

         Кроме того, 24.12.2012 Предпринимателем (исполнитель) и                          ОАО «ИТЕКО» (заказчик) заключен договор № 6276222 на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза.

         Согласно пункту 5 договора от 24.12.2012 №  6276222 настоящий договор заключен в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем обмена его экземплярами посредством факсимильной связи. Факсимильные копии договора имеют силу оригиналов.

В соответствии с  товарно-транспортными документами, пунктом погрузки товара являлся город Лабинск Краснодарского края, а пунктом разгрузки - город Великий Новгород.

         В период действия указанных договоров страхования и на оказание услуг по перевозке груза, 26.12.2012 около 12 час 30 мин на 180 км +180 м автодороги «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген–транспортер», государственный регистрационный знак К 208 ТВ 48 под управлением водителя  Гункина Анатолия Васильевича;  автопоезда в составе тягача автомашины «Рено – Магнум», государственный регистрационный знак В 007 ХН 26 с прицепом «Ортхаус 24», государственный регистрационный знак ЕА 7319 26 под управлением водителя Лукутина Олега Геннадьевича и автопоезда в составе тягача «Вольво FN12», государственный регистрационный знак В 689 РН 53 с полуприцепом Шмитц,  государственный  регистрационный знак НС 0635 53 под управлением Гофмана В.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, а перевозимый Гофманом В.Р. груз – масло подсолнечное «Злато»  фас 1л, 1 сорт ГОСТ Р52465-2005,  поврежден в количестве 14 112 штук на сумму 885 528 руб.

Повреждение масла подсолнечного «Злато» подтверждается актами осмотра  поврежденного груза от 26.12.2012, отчетом сюрвейера Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.01.2013 № 0660100085, товарно-транспортными документами.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила выгодоприобретателю ООО «МЭЗ Юг Руси» с учетом безусловной франшизы (11 473 руб. 20 коп.) страховое возмещение в размере 874 054 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 №76072.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 виновником в произошедшем ДТП является Гофман В.Р., который двигаясь в сторону города Москва,  не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоячее транспортное средство автомобиль «Рено – Магнум»,  государственный регистрационный знак В007 ХН 26, с прицепом «Ортхаус 24», государственный регистрационный знак ЕА 7319 26, под управлением водителя Лукутина О.Г. и автомобиль «Фольцваген–транспортер», государственный регистрационный знак К 208 ТВ 48, под управлением водителя Гункина А.В.

В действиях водителя Гофмана В.Р. усматривается  нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         Страховая компания направила в адрес ответчика претензию от 06.11.2013 № 407.13/ю (том 1, лист дела 106), которая оставлена Предпринимателем без исполнения.

  Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, выяснив конкретные обстоятельства данного дела и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

  В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

  Таким образом, выплатив страховое возмещение Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в порядке статьи 1064 Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

  Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Гофмана Р.Ф., нарушившего при управлении транспортным средством марки «Вольво FN12», регистрационный знак В 689 РН 53 с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак НС 0635 53, пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2012 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  На основании абзаца второго пункта 2 статьи 796 ГК РФ  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

  Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

  По смыслу указанных норм именно перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика,  то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку в данном случае нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно: сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

  ДТП не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14  Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

  Суд правильно указал, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно