Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-1701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уплате налогов направлен Министерством сельского хозяйства Архангельской области 06.12.2013, сведения запрашивались по состоянию на 05.12.2013.

При этом, как следует из материалов дела, 05.12.2013 Общество уплатило спорную сумму задолженности.

Обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность, 05.12.2013 (л.д.16), то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, что не опровергнуто ответчиком.

Факт списания 05.12.2013 денежных средств в указанной сумме, подтверждается материалами дела.

Оценив указанные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями норм НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конституционная обязанность по уплате пени в рассматриваемом случае Обществом выполнена 05.12.2013, в связи с чем Инспекция была обязана выдать справку, содержащую сведения об отсутствии недоимки.

Ссылка налогового органа на то, что сведения о погашении 05.12.2013 Обществом задолженности были направлены в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.12.2013 в 14.14., а в Инспекцию данные сведения поступили лишь 09.12.2013, в связи с чем виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.

Включение в справку в качестве задолженности сумм пеней по налогам создает налогоплательщику препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности для участия в тендерах и получения кредитов, лицензий.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях как тендеры, кредиты и т.п.

Указание ответчика на не проявленную Обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно недоимки, являлись основанием, по которому Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области приняло решение об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку, истцом при подаче заявления о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, и учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по пеням по состоянию на 05.12.2013, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имелось, указанную сумму госпошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                2014 года  по делу № А05-1701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина