Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-1701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устьянская торгово-коммерческая компания» Рогалева А.Н. по доверенности от 14.07.2014, от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Карпова Н.С. по доверенности от 26.06.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. по доверенности от 14.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. по доверенности от 18.10.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу                № А05-1701/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянская торгово-коммерческая компания» (ОГРН 1052907032200, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513) о взыскании                  120 000 руб. 00 коп. убытков, составивших размер государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за подготовку искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление федерального казначейства по Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

Решением суда от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны в пользу Общества взыскано 120 000 руб. в возмещение убытков, а также 4600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Как следует из пояснений, представленных Управлением Федерального казначейства по Архангельской области за № 24-39-12/, сведения о погашении 05.12.2013 Обществом задолженности были направлены в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.12.2013 в 14.14. Непосредственно в Инспекцию данные сведения поступили 09.12.2013. Таким образом, до 09.12.2013 Инспекция не располагала информацией о погашении Обществом задолженности, и не могла направить соответствующие сведения по запросу лицензирующего органа. Возлагая на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы обязанность по возмещению убытков, причиненных Обществу действиями Инспекции, суд признал данные действия не соответствующими закону. Поскольку в настоящем случае основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии послужили сведения, представленные Инспекцией в ответе, поступившем в лицензирующий орган 06.12.2013 в 09.40, т.е. в момент, когда Инспекция не располагала соответствующей информацией о погашении Обществом задолженности, действия Инспекции по направлению данного ответа не нарушают норм действующего законодательства, вина Инспекции в действиях по представлению спорных сведений также отсутствует, что влечет за собой невозможность применения последствий в виде возложения на Инспекцию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Довод о наличии у Инспекции по состоянию на 11.12.2013 и 17.12.2013 информации о погашении Обществом соответствующей задолженности, положенный судом в основу обжалуемого решения, представляется неосновательным, поскольку сведения, направленные Инспекцией в лицензирующий орган в указанные даты, не послужили основанием для принятия решения об отказе в предоставлении лицензии, т.е. между указанными действиями Инспекции и лицензирующего органа отсутствует причинно-следственная связь, необходимая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возникновения основания возмещения убытков. Бухгалтер Общества, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт обращения в налоговые органы за уточнением сведений о состоянии расчетов Общества с бюджетом непосредственно 05.12.2013, а справка кредитной организации, представленная в материалы дела, не содержит указания на время предъявления Обществом поименованного платежного поручения. Общество не воспользовалось правом соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции. Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по уплате налога, отсутствие должной осмотрительности, привели к неосведомленности Общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующей орган. Неблагоприятные последствия неосмотрительного поведения Общества не могут быть возложены на казну Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление федерального казначейства по Архангельской области в отзыве считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2013 года Общество в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) обратилось в Министерство сельского хозяйства Архангельской области с заявлением о выдаче лицензии, зарегистрированном министерством 05.12.2013, регистрационный № 205-5439.

За выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество уплатило на счет УФК по Архангельской области (Министерство сельского хозяйства Архангельской области счет № 40101810500000010003) 03.12.2013 платежным поручением № 162 государственную пошлину в размере 120 000 руб.

До обращения в лицензирующий орган истец, получив сведения о наличии у Общества налоговой задолженности за 2008 год по пени в размере              01 руб. 61 коп., платежным поручением от 05.12.2013 № 168 ее погасило.

Лицензирующим органом - Министерством сельского хозяйства Архангельской области после получения от Общества документов был направлен запрос о предоставлении справки об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов; сведения запрашивались по состоянию на 05.12.2013.

По запросу Инспекцией выдана справка № 5520 о том, что по состоянию на 05.12.2013 Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 01 руб. 61 коп.

Согласно справке Инспекции от 13.12.2013 № 04-61/08427 указанный платеж в сумме 01 руб. 61 коп. поступил в бюджет и разнесен на КБК 182105020200021000110 только 08.12.2013 года.

Поскольку налоговым органом была предоставлена справка о том, что Общество по состоянию на 05.12.2013 имеет неисполненную обязанность по уплате единого налога, Распоряжением Министерства сельского хозяйства Архангельской области от 20.12.2013 № 1761-р в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществу было отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно из-за наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 120 000 руб. за выдачу лицензии в соответствии с положениями Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в виду отказа в выдаче лицензии истцу не возвращена.

Поскольку отказ лицензирующего органа был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у Общества задолженности по пеням по состоянию на 05.12.2013, что не соответствовало действительности, истец посчитал, что указанная сумма госпошлины является убытками, причиненными Обществу в результате противоправных действий (бездействия) налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции придя к выводу, что Общество доказало значимые незаконные действия Инспекции, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, а также должным образом подтвердило размер убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК  РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Как указано выше, запрос о предоставлении справки об исполнении обществом обязанности