Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-13727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

По материалам дела в техническом задании аукциона установлены показатели и значения показателей, необходимых заказчику, в частности в отношении товара – шпатлевки указаны показатели, имеющие значение показателя «прочность сцепления с бетоном Мпа» - > 0,5, значение показателя «заполнитель» - известняк < 0,3 мм.

Аукционная комиссия участников размещения заказа, указавших в своих заявках показатели и значение показателя товара – шпатлевки, идентично указанным в техническом задании аукционной документации, допустила к участию в аукционе.

Комиссия УФАС в оспариваемом решении сделала вывод о том, что конкретные показатели – это показатели, которые однозначно идентифицируют поставляемый товар, указаны в технической документации к товару, других нормативных документах и являются контрольными при поставке.

Значения показателей «Заполнитель» и «Прочность сцепления с бетоном, Мпа», указанные в Техническом задании, являются диапазоном, а не конкретными показателями. Участниками размещения заказа были предложены не конкретные показатели, а диапазон, указанный Заказчиком в Техническом задании, вследствие чего Комиссия Управления пришла к выводу, что данные участники размещения заказа не соответствовали требованиям Закона о размещении заказов, а также Техническому заданию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что такой вывод управления является безосновательным.

Согласно представленных в материалы дела технических характеристик различного вида шпатлевок, от различных производителей, значения показателей «заполнитель» и «Прочность сцепления с бетоном, Мпа» определяется и как конкретная цифровая величина, и как минимальное или максимальное значение.

Так в отношении шпатлевки VETONIT значение показателя «заполнитель» определено как известняк максимальная фракция, 0, 3 мм, а значение показателя «Прочность сцепления с бетоном» - через 28 суток, МПа, не менее 0, 5 (т. 1, л. 112).

В отношении шпаклевок «Лерсилк», «Белсилк» показатель «прочность сцепления с бетоном» также определен в виде диапазона.

Показатель фракции наполнителя в отношении шпатлевки UMIX SG-425 Finish, определен как диапазон – не более 0, 2 мм (т. 1, л. 132), в отношении шпаклевки KNAUF FUGEN – как диапазон не более 0, 15 мм (т. 1, л. 133).

Таким образом, значением конкретного показателя в целях применения Закона № 94-ФЗ является указание в заявке участника и на его товаре данного показателя как в виде диапазона значений, так и определенного значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным указание в техническом задании аукционной документации и в заявках участников размещение заказа значений конкретных показателей в виде указания диапазона характеристики товара, поскольку данные показатели совпадают с техническими характеристиками товара, указанными производителями.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу № А13-13727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                    А.А. Холминов