Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-1778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года по делу                 № А13-1778/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 788 898 руб. 60 коп., в том числе 713 135 руб. 60 коп. - стоимость поврежденного вагона, 4000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации по определению рыночной стоимости поврежденного вагона,                  18 963 руб. - расходы по доставке из ремонта поврежденных вагонов,                         52 800 руб. штраф за непроизводительный простой поврежденных вагонов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 765 698 руб. 60 коп., в том числе 713 135 руб. 60 коп. стоимость поврежденного вагона, 4000 руб. 00 коп расходов на оплату оценки ущерба, 18 963 руб. расходов по доставке вагонов и 29 600 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 777 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ПГК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального, просит его изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на сумму 788 898 руб. 60 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком, при заявлении ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также апеллянт считает, что ответчик умышленно уклонялся от обязательств по договору, в части неуплаты неустойки по предъявленным претензиям, рассчитывая на лояльность суда и применении статьи 333 ГК РФ.

ОАО «Северсталь» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 ОАО «ПГК» (исполнитель) и ОАО «Северсталь» (заказчик) заключили договор № ДД/УМт-456/11, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика путем предоставления своих вагонов для участия в процессе перевозки, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя/грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Согласно пункту 6.6 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В рамках рассматриваемого договора по заявкам ОАО «Северсталь» предоставлялись вагоны для перевозки грузов.

На подъездных путях необщего пользования ОАО «Северсталь» станция Сырьевая-1 17.05.2013 из-за неисправности пути допущено повреждение вагона № 55234678. Ответственность за повреждение вагонов отнесена на                         ОАО «Северсталь».

Факт повреждения вагонов подтверждается актом о повреждении формы ВУ-25 и актом общей формы ГУ-23 от 17.05.2013.

На подъездных путях ОАО «Северсталь» 10.03.2013 из-за нарушения инструкции по движению и маневровой работе допущено повреждение.

Повреждены четыре колесных пары вагона № 52205382. Ответственность за повреждение вагона отнесена на СП ВТП ОАО «Воркутауголь». Факт повреждения вагона подтверждается актами о повреждении формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23 от 11.03.2013.

На подъездных путях общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») при приемке вагона № 54316245 из-за нарушения технических условий погрузки было обнаружено повреждение тройника тормозной магистрали.

Ответственность за повреждение вагона отнесена на ООО «Северсталь-Вторчермет». Факт повреждения вагона подтверждается актом о повреждении формы ВУ-25 и актом общей формы ГУ-23 от 05.04.2013.

На подъездных путях необщего пользования ООО «Северсталь-Вторчермет» станция Котлас-Северный 11.04.2013 из-за нарушения технических условий погрузки допущено повреждение вагона № 64572217.

Ответственность за повреждение вагонов отнесена на ООО «Северсталь-Вторчермет». Факт повреждения вагонов подтверждается актом о повреждении формы ВУ-25 и актом общей формы ГУ-23 от 11.04.2013.

В подтверждение произведенных расходов истец представил квитанции о приемке груза, сопроводительные листы на пересылку вагонов в ремонт формы ВУ-26М, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты общей формы ГУ-23 ВЦ, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, транспортные железнодорожные накладные.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте истец начислил штраф.

Период нахождения вагонов в ремонте истец определил на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта).

В претензиях от 03.09.2013, от 18.06.2013, от 21.06.2013 потребовало возместить расходы и уплатить штраф.

Ответы на претензии ОАО «ПГК» не получило, требования, изложенные в них, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 8.9 договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе, квитанции о приемке груза, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, сопроводительные листы на пересылку вагонов к месту ремонта формы ВУ-26М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты общей формы ГУ-23 ВЦ, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, транспортные железнодорожные накладные, суд установил, что взыскиваемые истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, требование ОАО «ПГК» о взыскании с ответчика                       713 135 руб. 60 коп. в возмещение расходов на ремонт поврежденных вагонов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ОАО «ПГК» понесло расходы при повреждении указанных выше вагонов как за доставку к месту ремонта, так и за доставку вагонов из ремонта. Суд первой инстанции установив, что факт несения расходов и их размер истцом документально подтвержден, и ответчиком по размеру не оспорен, правомерно удовлетворил требование о взыскании 18 963 руб. - расходов по доставке из ремонта поврежденных вагонов. В данной части решение суда также не обжалуется.

Удовлетворяя требование ОАО «ПГК» о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации по определению рыночной стоимости поврежденного вагона в сумме 4000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 52 800 руб. штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов.

Факт повреждения вагонов, а также время нахождения вагона в ремонте подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании пункта 6.6 спорного договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, произведя тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, учел,  что сроки непроизводительного простоя вагонов составляют в основном незначительные периоды времени, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению, а также то, что все фактические расходы истца, связанные с повреждением вагонов, возмещены, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 29 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному