Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А66-416/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

железнодорожных билетов за проезд адвоката Ивановой М.В. по маршруту                  г. Тверь - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - г. Тверь в сумме 4398 руб.               80 коп.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Пунктом 4 Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

 Расходы заявителя на оплату проживания генерального директора                 ЗАО «КАПСТРОЙ» Бенберина М.В. в гостинице в г. Вологда в размере                  1900 руб. документально подтверждены в связи с чем подлежат взысканию.

Правовых оснований для взыскания в качестве судебных издержек               ЗАО «КАПСТРОЙ» расходов по проживанию и проезду адвоката                    Ивановой М.В. апелляционной суд не усматривает.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что расходы по оплате проживания в гостинице в г. Вологде (1900 руб.), оплате проживания в гостинице в Санкт-Петербурге (4700 руб.), оплате железнодорожных билетов по маршруту г. Тверь - Санкт-Петербург,                       Санкт-Петербург - г. Тверь (4398 руб. 80 коп.), несла лично адвокат                  Иванова М.В.

Согласно пункту 3.5 соглашений об оказании юридической помощи от 18.10.2013 № 141/2013 и от 25.02.2014 № 41/2014 доверитель возмещает адвокату в полном объеме расходы и издержки, понесенные в связи с исполнением поручения по настоящим соглашениям. К расходам и издержкам адвоката, понесенным в связи с исполнением поручения, включаются расходы на транспорт, командировочные расходы и иные разумные и оправданные расходы.

Доказательств того, что расходы адвоката по приобретению железнодорожных билетов и проживанию в гостиницах ЗАО «КАПСТРОЙ» компенсированы, в материалах дела не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На вопрос суда апелляционной инстанции директор ЗАО «КАПСТРОЙ» пояснил, что понесенные адвокатом издержки компенсировались им лично, без документального оформления.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания ЗАО «КАПСТРОЙ» судебных издержек в сумме 10 998 руб. 80 коп., не усматривается.

Помимо прочего, ответчиком, в связи с рассмотрением данного дела заявлены как судебные издержки расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 71 000 руб.

Экспертиза проведена на основании договора на оказание услуг от 12.08.2013 № 046, заключенному ЗАО «КАПСТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (исполнитель).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом о приеме выполненных работ от 22.08.2013 № 046 (т.5, л.46), факт оплаты – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2013 № 046/1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2013 № 046/2 (т.5,                  л. 26-27).

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявление               ЗАО «КАПСТРОЙ» в указанной части арбитражным судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что указанная экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ответчика для представления доказательств по делу.

Поскольку экспертиза, о возмещении стоимости которой заявлено                  ЗАО «КАПСТРОЙ», проведена по инициативе самого ответчика, судом не назначалась, данные расходы, по смыслу статьи 106 АПК РФ,  не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.

Следовательно, во взыскании расходов в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы в размере 71 000 руб. также надлежит отказать.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу № А66-416/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» в пользу закрытого акционерного общества «КАПСТРОЙ» судебные расходы в сумме 41 900 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина