Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А66-416/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» - Кузнецовой Н.М. по доверенности от 17.06.2013, Бахваловой М.А. по доверенности от 17.06.2013, от закрытого акционерного общества «КАПСТРОЙ» - директора Бенберина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу                      № А66-416/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (ОГРН 1026940515502, далее – ООО «ХЭЛП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «КАПСТРОЙ» (ОГРН 1026900512242, далее – ЗАО «КАПСТРОЙ») о сносе самовольной постройки (незавершенного строительством учебно-бытового корпуса).

Определением суда от 13.08.2013 удовлетворено заявление Министерства

имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

ЗАО «КАПСТРОЙ» 10.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 163 898 руб. 80 коп., состоящих из расходов на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 07 мая 2014 года заявление удовлетворено. С               ООО «ХЭЛП» в пользу ЗАО «КАПСТРОЙ» взысканы судебные расходы в сумме 163 898 руб. 80 коп.

ООО «ХЭЛП» с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В процессе судебного разбирательства ООО «ХЭЛП» были приведены общедоступные данные о стоимости аналогичных услуг, размещенные в сети Интернет, однако, суд доводы заявителя необоснованно отклонил. При рассмотрении содержания соглашений об оказании юридической по­мощи от 18.10.2013 № 141/2013 на сумму 40 000 руб. и от 25.02.2014 № 41/2014 на сумму 40 000 руб., судом не было принято во внимание, что оба соглашения были заключены без обоснований указанной в них цены, а суммы, обозначенные в соглашениях, не содержат по­дробного расчета, учитывающего тарифы, характер и объем оказываемых адвокатом услуг. Отсутствуют в материалах дела и сведения о фактическом исполнении соглашений об оказании юридической помощи, равно как и сведения об объемах оказанной помощи, посколь­ку ЗАО «КАПСТРОЙ» акты выполненных адвокатом Ивановой М.В. работ и отчеты о проведен­ной работе по заключенным соглашениям, содержащие подробное описание и указание време­ни, затраченного адвокатом, не представлены. При рассмотрении заявления ЗАО «КАПСТРОЙ» в суде первой инстанции представителем ООО «ХЭЛП» было обращено внимание суда на отсутствие подписи адвоката Ивановой М.В. на соглашении от 18.10.2013 № 141/2013. Представленные ЗАО «КАПСТРОЙ» в качестве под­тверждения своих расходов квитанция серии от 18.10.2013 и от 25.02.2014 по своей форме являются бланками строгой отчетности, заменяющими чеки ККМ, и могут применяться только при расчетах с населением, что исключает возможность их применения при расчетах с юридическими лица­ми. Указанные квитанции не содержат указаний ни на соглашения, ни на номер дела, по которым была произведена оплата, что не позволяет соотнести произведенную ЗАО «КАПСТРОЙ» оплату с рассматриваемым делом. Отсутствие расшифровки подписи на указанных квитанциях не позволяет установить, кому эта подпись принадлежит и кем эти денежные средства были получены. Как следствие осталось неизвестным и наличие у этого лица соответствующих полномочий. Расходы                                  ЗАО «КАПСТРОЙ» по оплате юридиче­ских услуг надлежащим образом не подтверждены. Документы, представленные ЗАО «КАПСТРОЙ» в качестве подтверждения расчетов наличными деньгами, оформле­ны с нарушением установленных правил, имеют неустранимые пороки, и не соответствуют требованиям законодательства, они не могут являться надлежащими доказательствами по рас­сматриваемому делу. Также апеллянт возражает против признания судом первой инстанции расходов ЗАО «КАПСТРОЙ» на проведение экспертизы незавершенного строительством «Учебно-бытового корпуса», которые суд счел подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны. Представленное ЗАО «КАПСТРОЙ» экспертное заключение выполнялось не по по­ручению арбитражного суда, размер вознагражде­ния определен не судом, а договором, в котором заказчик являлся заинтересованным лицом. Кроме того, оплата ЗАО «КАПСТРОЙ» услуг общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в сумме                                 71 000 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.08.2013 № 046/1 и от 22.08.2013 № 046/2 не могла быть принята во внимание судом, в связи с порочностью расчетов осуществленных между двумя юридическими лицами. Документов, подтверждающих несение затрат на командировку в г. Вологда ЗАО «КАПСТРОЙ», а не лично Бенбериным М.В., материалы дела также не содержат. Тем не менее, суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых нор­мативных актов, не только принял эти затраты в качестве судебных издержек, но и взыскал их с ООО «ХЭЛП».       ЗАО «КАПСТРОЙ» не доказаны надлежащим образом ни размер понесенных им расходов, связан­ных с проживанием адвоката Ивановой М.В. в гостиницах и оплатой ее проезда, ни факт несе­ния этих расходов ответчиком.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «КАПСТРОЙ» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КАПСТРОЙ» (доверитель)  и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала № 9 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Ивановой Мариной Владимировной (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2013 № 141/2013 и от 25.02.2014                   № 41/2014.

Адвокат представлял интересы ЗАО «КАПСТРОЙ» в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на основании доверенности. Участие Ивановой М.В. в качестве адвоката в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (т.4, л.76, 81, 178).

Факт оказания исполнителем услуг по соглашениям от 18.10.2013                       № 141/2013 и от 25.02.2014 № 41/2014  подтверждается материалами дела.

Оказанные услуги оплачены ЗАО «КАПСТРОЙ», что подтверждается квитанцией от 18.10.2013 № 008926, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2013 № 119, квитанцией от 25.02.2014 № 008932, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 № 25 (т.5, л.19-22).

Также в связи с рассмотрения иска судом и участием адвоката и генерального директора ЗАО «КАПСТРОЙ» Бенберина М.В. в судебных заседаниях 14.11.2013 и 12.03.2014 ЗАО «КАПСТРОЙ» заявлены следующие расходы:

- оплата проведения строительно-технической экспертизы спорного здания в размере 71 000 руб.;

- оплата проживания в гостинице в г. Вологде адвоката Ивановой М.В., генерального директора Бенберина М.В. в размере 3800 руб.;

- оплата проживания в гостинице в Санкт-Петербурге адвоката                   Ивановой М.В. в размере 4700 руб.;

- оплата железнодорожных билетов за проезд адвоката Ивановой М.В. по маршруту г. Тверь - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - г. Тверь в размере 4398 руб. 80 коп.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО «ХЭЛП» обязано возместить понесенные судебные издержки в сумме 163 898 руб.                    80 коп., ЗАО «КАПСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. за одно судебное заседание в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и одно судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом должны приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование возражений по факту завышенности расходов, заявленных к взысканию на оплату услуг представителя,  ООО «ХЭЛП» представляло в суд первой инстанции сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведения о ценах на рынке юридических услуг (т.5, л.39-57), из содержания которых следует, что стоимость услуг представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций варьируются от 10 000 - 15000 руб.

Данные сведения судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик услугами юриста не пользовался, осуществляя защиту своих интересов самостоятельно. При указанных обстоятельствах, привлечение специалиста с оплатой 80 000 руб. для участия в одном заседании апелляционной и одном заседании кассационной инстанций нельзя признать разумным.

С учетом объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству явок в судебные заседания, а также с учетом представленных в материалы дела документов о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ЗАО «КАПСТРОЙ»  подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 40 000 руб., из которых 20 000 руб. – судебные расходы, понесенные заявителем в суде  апелляционной инстанции и 20 000 руб. – судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде кассационной инстанций.

Также ЗАО «КАПСТРОЙ» заявлены к взысканию  в качестве судебных издержек расходы,   возникшие  в связи с  оплатой проживания в гостинице в г.Вологда адвоката Ивановой М.В. (1900 руб.) и генерального директора Бенберина М.В. (1900 руб.), оплатой проживания в гостинице в Санкт-Петербурге адвоката Ивановой М.В. в размере 4700 руб., оплатой