Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А44-4193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способов и стоимости их устранения.

В соответствии с заключением эксперта федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта» Клюкина С.А. от 25.12.2013 № 01/25 им установлено наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 03.10.2013, а именно:

1) имеется разрушение верхнего покрытия деформационных швов;

2) наблюдаются поперечные трещины асфальтобетонного покрытия тротуаров в районе деформационных швов;

3) разрушен местами верхний слой асфальтобетонного покрытия;

4) имеются просадки асфальтобетонного покрытия вдоль деформационных швов, отдельные поперечные трещины, трещины в виде мелкой сетки;

5) местами просматривается колейность;

6) тротуары имеют неровности и провалы с перепадом уровня, с участками застоя атмосферных осадков;

7) крышка люка на южной стороне тротуара со стороны проспекта                     А. Корсунова имеет перепад высоты более 5 см;

8) местами нарушена конструкция деформационного шва, используемый в качестве заполнителя шва канат не пропитан, в результате чего потеряны свойства его гигроскопичности, местами данный канат выпал из конструкции деформационного шва.

В качестве причины возникновения дефектов № 1, 2, 4, 8 экспертом названо неудовлетворительное состояние конечных участков балок пролетных строений путепровода; дефекта № 6 - некачественная укладка и уплотнение асфальтобетона, дефекта № 7 - неправильная установка люка.

При ответе на вопрос о причинах образования дефекта № 3 (разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект возник вследствие неправильной эксплуатации объекта из-за сверхнормативной интенсивности дорожного движения и низкого коэффициента сцепления верхнего слоя асфальтобетона; причиной дефекта № 5 (колейности), по мнению эксперта, послужил нормальный износ объекта в процессе эксплуатации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, которое в указанной части является достаточно обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия деформационных швов, тротуаров в районе деформационных швов, а также конструкции деформационных швов является неудовлетворительное состояние конечных участков балок пролетных строений путепровода.

Поскольку ремонт балок пролетных строений путепровода не относится к видам работ, порученных Обществу по контракту, Общество, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате ненадлежащего состояния путепровода в целом, то есть по причинам, от него не зависящим.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недостаточной обоснованности выводов эксперта относительно причин образования дефектов № 3 и 5.

Так, согласно пункту 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В заключении эксперта не приведены расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляют менее 1 % и находятся в допустимых пределах для данного сооружения. В судебном заседании эксперт пояснил, что такие расчеты и обмеры им не производились.

Вывод эксперта о том, что дефекты верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, отдельные выбоины на правых полосах движения возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, связаны с проездом по путепроводу тяжелых машин в летнее время при высоких температурах воздуха, также не основан на каких-либо исследованиях. Доказательства проезда по путепроводу тяжелых машин в летнее время при высоких температурах воздуха, с учетом установленного ограничения на проезд тяжеловесного транспорта, материалы дела не содержат. Причины низкого коэффициента сцепления экспертом не установлены.

Также не подтвержден соответствующими исследованиями вывод эксперта о том, что причиной образования колейности является шипованная резина на легковых автомобилях.

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2, при этом измерения ровности производятся либо прибором ПКРС-2, либо 3-метровой рейкой.

Указанные приборы экспертом не применялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать установленным факт нахождения колейности покрытия путепровода в допустимых пределах.

Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах (отраслевой дорожный методический документ 218.4.001-2008), утвержденные распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.06.2008 № 219-р, имеют рекомендательный характер (пункт 4).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что дефекты в виде разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности, имеющиеся на путепроводе, возникли по причинам, не зависящим от Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об устранении данных дефектов за счет Общества.

Требование об устранении дефектов № 6, 7 истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела несостоятельны, поскольку ответчик, неся бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку объем недостатков, выявленных в ходе проверки 03.10.2013, ответчик не оспаривал, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствовала необходимость устанавливать данные обстоятельства. Необходимость установления стоимости устранения недостатков в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствовала, поскольку обязанность подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не поставлена в зависимость от стоимости таких работ (безвозмездно).

Выбоины относятся к дефекту № 3 – разрушению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в связи с чем основания полагать, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил какие-либо обстоятельства по делу, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2014 года по делу № А44-4193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина