Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А44-4193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Якупова А.М. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2014 года по делу                  № А44-4193/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025300798380; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»                       (ОГРН 1037832000667; далее – Общество, ООО «Ремстройкомплект») о возложении обязаности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.05.2011 № 76 по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу путем устранения следующих дефектов:

         1) локальных разрушений верхнего покрытия деформационных швов, выкрашивания;

         2) поперечных трещин асфальтобетонного покрытия тротуаров в районе деформационных швов;

         3) локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин;

         4) отдельных поперечных трещин, трещин в виде мелкой сетки, просадки асфальтобетонного покрытия вдоль деформационных швов;

        5) колейности.

        Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде, выполненных по заключенному с Учреждением муниципальному контракту от 19.05.2011 № 76, путем устранения локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

        ООО «Ремстройкомплект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

        Доводы жалобы сводятся к следующему:

        - имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причинах возникновения дефекта № 3 – разрушения местами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия;

        - суд не установил причины возникновения дефектов в виде разрушения местами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и колейности, посчитал их установленными при наличии в заключении эксперта выводов о причинах их возникновения, не связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по контракту;

        - решение суда не содержит сведений об объемах и размерах недостатков, подлежащих устранению ответчиком.

        - резолютивная часть решения содержит указание на обязанность по устранению выбоин, которые не относятся к дефектам № 3 и № 5.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

 Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражает относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

  Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 19.05.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 76 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство исполнить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии со сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1), включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; сметным расчетом (приложение № 2) и календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта все произведенные работы и используемые материалы должны отвечать техническим требованиям и специальным требованиям качества, а также требованиям СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

На основании пункта 5.2.2 контракта исполнитель обязался предоставить срок гарантии качества работ - 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Выполненные Обществом по контракту работы были приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ от 10.08.2011 № 1/1, 1/2, от 24.10.2011 № 2/2, 2/3, 2/4, подписанным представителями сторон, а также акту приемки выполненных работ, утвержденному председателем Комитета по строительству администрации Великого Новгорода 30.10.2011 (т. 1, л.д. 39). При приемке работ подрядчик гарантировал устранение дефектов в течение гарантийного срока, указанного в контракте.

В ходе эксплуатации путепровода выявлены следующие дефекты путепровода: имеются разрушения верхнего покрытия деформационных швов; поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в районе деформационных швов; разрушен местами верхний слой асфальтобетонного покрытия; вдоль деформационных швов имеются просадки асфальтобетонного покрытия, отдельные поперечные трещины, трещины в виде мелкой сетки; местами просматривается колейность; тротуары имеют неровности и провалы, с перепадом уровня, с участками застоя атмосферных осадков;  крышка люка на южной стороне тротуара со стороны проспекта А. Корсунова имеет перепад высоты 5 см; местами нарушена конструкция деформационного шва, используемый в качестве заполнителя шва канат не пропитан, в результате чего потеряны свойства его гигроскопичности, местами данный канат выпал из конструкции деформационного шва.

Указанные дефекты отражены в акте осмотра от 03.10.2013 (т. 1, л.д. 65), в связи с чем Обществу направлено предписание от 14.03.2013 № 78 об устранении выявленных недостатков в срок до 01.03.2014 (т. 1, л.д. 42).

Представитель Общества, присутствовавший при осмотре путепровода, подписал акт осмотра от 03.10.2013 с актом разногласий от 07.10.2013, в котором указал, что причиной выявленных дефектов являются не недостатки выполненных работ, а нарушение работы балок пролетного строения путепровода, сверхнормативная интенсивность движения и применение в зимний период антигололедных средств (т. 1, л.д. 68).

Невыполнение требований, изложенных в предписании, явилось поводом для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в              статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором                 (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу статьи 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При наличии разногласий по причинам возникновения недостатков выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет наличия дефектов, отраженных в акте осмотра от 03.12.2013; причин и характера их возникновения; возможности обнаружения недостатков при осуществлении надзора за выполнением работ либо при их приемке;