Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-2703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года по делу № А05-2703/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРНИП 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 № 2.22/39-14К о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, что выражается в ненадлежащем извещении предпринимателя о планируемой проверке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в ходе проверки нарушены его права на защиту, поскольку его лишили возможности заблаговременно подготовиться к допросу свидетеля и принять участие в рассмотрении дела.

Инспекция в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка принадлежащего предпринимателю платежного терминала № 8831192 по приему платежей физических лиц, осуществляемому платежным агентом (субагентом) Ворониным С.В. за услуги, в том числе внесение платы за пользование сотовой связью, в магазине «Продукты» по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2.

Проверкой выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчета в момент оплаты за услугу сотовой связи на номер телефона 89626627132 (поставщик услуги: Билайн), общей стоимостью 20 руб. 00 коп., наличный денежный расчет произведен с покупателем (клиентом) Собко С.А. без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Платежным терминалом выдан документ (квитанция) от 10.01.2014 № 2847774193, в котором указаны реквизиты: ИНН платежного агента (субагента), адреса, номера контактного телефона, номеров квитанции и терминала, адреса приема платежей (установки платежного терминала), даты и времени приема денежных средств (время в квитанции, указанное как 00 час. 50 мин., не соответствует реальному, фактически было 12 час. 50 мин.); наименования поставщика и оплаченной услуги, контактного номера телефона поставщика, общая сумма принятых денежных средств, суммы к зачислению, размера комиссии, номера телефона (счета), на который зачислены денежные средства, кода операции, телефона справочной службы QIWI.

В документе (квитанции) от 10.01.2014 № 2847774193, полученном клиентом Собко С.А. из платежного терминала, отсутствуют обязательные реквизиты: ФИО платежного агента (субагента), наименование документа – кассовый чек, заводской номер ККТ, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной, признак фискального режима, номер и значение криптографического проверочного кода, номер кассового чека.

Проанализировав указанные данные, инспекция пришла к выводу о том, что выданный терминалом документ (квитанция) от 10.01.2014 № 2847774193 не отвечает требованиям пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), частям 1, 2 статьи 5, частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

В результате проверки административный орган установил, что принадлежащий предпринимателю платежный терминал в магазине «Продукты» по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, ККТ не оборудован; наличный денежный расчет произведен с покупателем (клиентом) Собко С.А. без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2014 № 011734, в котором отражены выявленные нарушения, а также взяты объяснения у Собко С.А. Копия акта проверки направлена предпринимателю одновременно с уведомлением от 13.01.2014 № 2.22-22/00269 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении от 14.01.2014.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля инспекции Кононовым А.О. в отношении предпринимателя 03.02.2014 составлен протокол № 2.22/31-14К об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю одновременно с уведомлением от 04.02.2014 № 2.22-23/02185 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении от 04.02.2014.

Начальником инспекции Сивковой Е.В. в отношении предпринимателя Воронина С.В. 19.02.2014 вынесено постановление № 2.22/39-14К о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление от 19.02.2014 № 2.22/39-14К вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом. Копия указанного постановления направлена в адрес Воронина С.В. сопроводительным письмом от 21.02.2014 № 2.22-23/03672, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении от 24.02.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях предпринимателя установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля инспекции Кононовым А.О., который в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ является полномочным лицом.

Оспариваемое постановление вынесено начальником инспекции Сивковой Е.В. в соответствии с частью 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 25.08.2005 № 6941).

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц  в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто то обстоятельство, что принадлежащий ему платежный терминал (в сети зарегистрирован под номером 8831235), расположенный в магазине «Продукты» по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2 не оборудован встроенной ККТ.

Довод предпринимателя о том, что в ходе проведенной в его отношении проверки сотрудниками налогового органа была осуществлена проверочная закупка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оплата услуг оператора сотовой связи «Билайн» через платежный терминал предпринимателя Воронина С.В. в ходе проверки осуществлялась гражданкой Собко С.А., которая не является сотрудником налогового органа. Кроме того, данных о возвращении приобретенного товара и получении проверяющими денег за нее в материалах дела не имеется. В акте проверки от 10.01.2014 № 011734 зафиксировано, что деньги в сумме 20 руб. 00 коп. не возвращены покупателю (клиенту) Собко С.А. То есть проверочная закупка в рассматриваемом случае не производилась.

Довод предпринимателя об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку показания покупателя Собко С.А. и квитанция от 10.01.2014 получены инспекцией с нарушением норм КоАП РФ, так же безосновательны.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт выявленного нарушения был установлен должностным лицом Инспекции на основании данных квитанции от 10.01.2014 № 2847774193, полученной гражданкой Собко С.А., которая, пополнив баланс счета абонента «Билайн» номер телефона 89626627132 на сумму 20 руб. с использованием платежного терминала № 8831235, получила ее и передала должностному лицу, проводившему мероприятие контроля, добровольно.

Таким образом, названная квитанция получена с соблюдением норм законодательства и является в силу положений статьи 26.6 КоАП РФ вещественным доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением