Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-1541/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России «Холмогорский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года по делу № А05-1541/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Березниковское» (ОГРН 1052903022590, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России «Холмогорский» (далее – отдел) от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении 29 ВО 000030, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Викторовича (ОГРНИП 306290310200022, далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.  

Государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России «Холмогорский» Козицын А.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии в действиях администрации состава правонарушения, поскольку именно она является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения как орган местного самоуправления. Податель жалобы считает, что вина администрации заключается в отсутствии должного контроля за содержанием автомобильных дорог на территории поселения.

От администрации и предпринимателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 14.01.2014 в соответствии с пунктом 10.2.8.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Наставления), повседневного надзора за условиями движения отдел установил, что на участке автомобильной дороги в пос. Березник пер. Новый от дома № 2 (пересечение с ул. Х-Мурата) до дома № 6 на тротуарах имеется уплотненный слой снега толщиной 200 мм, на тротуарах наличие снежных валов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудниками отдела акта выявленных недостатков от 14.01.2014 и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, которым предусматривалось проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 03.02.2014 отдел составил протокол 29 ВР №000105 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 29 ВО 000030 от 05.02.2014 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ за нарушение статьей 12, 24 Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», приложения 3 пункта 1.6 ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог. Основные положения», пунктов 3.1.1, 3.1.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, а также пункта 13 ПДД РФ «Общих положений «по допуску транспортных средств к эксплуатации и возложении на должностных лиц обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью в действиях администрации состава административного правонарушения, так как ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог. Основные положения» не является действующим документов, проверка своевременности уборки снега административным органом не проводилась.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, в том числе предприниматели.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо (предприниматель), совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами обжалуемого решения о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами административного органа, процедура привлечения администрации к ответственности соответствовала требованиям КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что акт выявленных недостатков от 14.01.2014 и прилагаемые к нему фотоматериалы составлены сотрудниками отдела в соответствии с положениями пунктов 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4, 11.1 Наставлений, являются допустимыми и относимыми доказательствами в настоящем деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 64 АПК РФ, частей 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеописанные документы составлены до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, их составление не может регулироваться нормами КоАП РФ, в том числе статьями 25.7, 27.8 КоАП РФ.

Более того, как указывает суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что отраженные на фотографиях обстоятельства соответствуют фактическому положению вещей.

Вместе с тем, выводы суда относительно отсутствия в действиях администрации состава правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно материалам дела администрацией и предпринимателем Зыковым Ю.В. заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Березниковское» в 2014 году от 01.01.2014 № 001/МК-2014 .

Из содержания муниципального контракта следует, что спорный участок дороги в объеме очистки проезжей части от снега, уборки снежных валов подпадает под действие этого контракта, предусматривающего обязанность предпринимателя своими силами в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (далее – СТО 001-29) выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Березниковское» в 2014 году.

Вместе с тем, факт заключения контракта сам по себе не освобождает администрацию от обязанности контролировать его надлежащее исполнение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что участок автодороги, в том числе тротуар содержались в ненадлежащем состоянии. Кроме того, администрация по существу самоустранилась от уборки тротуара от снега и снежных валов, полагая, что тротуар не относится к муниципальному имуществу.

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1), под которыми понимается и тротуары (пункт 5).

Таким образом, тротуар, как элемент дороги, не может существовать самостоятельно, а его ремонт, независимо от источников финансирования, исключать обязанность администрации по его содержанию.

Следовательно, применительно к правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в части ненадлежащего содержания тротуара.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

На основании пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные