Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А66-13171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Исполнитель подготовил и подал в суд заявление и приложенные к нему документы, представлял интересы в судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание небольшую сложность спора, представление доказательств на стадии подачи заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учётом определения позиции суда по ранее рассмотренному делу (А66-14562/2011), количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доводы инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учётом представленных инспекцией информации о сложившихся ценах на рынке юридических услуг.

При этом, доказательств, что общество занимает иной рейтинговый уровень по критериям известности, открытости, качества услуг заявителем в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций соответствует средней стоимости юридических услуг в городе Твери.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-13171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов