Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А66-13171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» Сидорок А.В. по доверенности от 11.07.2014 № 4, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Черных Е.В. по доверенности от 26.03.2014 № 03-12/03904, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. по доверенности от 11.03.2014 № 07-12/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-13171/2012 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Шелковка» (ОГРН 1026901671301; далее — кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; далее — инспекция) судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесённых при рассмотрении дела № А66-13171/2012 по заявлению, кооператива о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № 09-09/417/15452288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме 153 355 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее — управление).

Определением суда от 20.03.2014 в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена кооператива на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (ОГРН 1096952015610; далее — ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО», общество).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция, управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013 по делу № А66-13171/2012 заявленные требования кооператива удовлетворены

Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании услуг от 05.11.2012 № 30/12/1 (том 3, листы 7-9), заключённый между кооперативом (Заказчик) и обществом (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (том 3, лист 10), а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела по признанию недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № 09-09/417/15452288, в частности: разработка и подача необходимых заявлений, возражений, пояснений, ходатайств и дополнений в процессе рассмотрения дела; представление интересов Заказчика в суде (пункт 1.1 Приложения № 1 к договору об оказании услуг от 05.11.2012 № 30/12/1).

В силу пункта 1.3 Приложения вознаграждение составляет 60 000 руб.

Согласно акту от 21.06.2013 № 226 (том 3, лист 12) перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В виду этого кооператив 11.02.2014 оплатил ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» стоимость оказанных услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2014 № 11 и кассовым чеком от 11.02.2014 (том 3, лист 13).

Суду также представлен договор об оказании услуг от 12.08.2013 № 30/13/2 (том 3, листы 14-16), заключённый между кооперативом (Заказчик) и обществом (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (том 3, лист 17), а именно: представление интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение арбитражного суда от 11.06.2013 по делу № А66-13171/2012 в рамках одного заседания в апелляционной инстанции, в частности: разработка и подача необходимых заявлений, возражений, пояснений, ходатайств и дополнений в процессе рассмотрения дела; представление интересов Заказчика в суде (пункт 1.1 Приложения № 1).

Согласно пункту 1.3 Приложения вознаграждение составляет 35 000 руб.

Согласно акту от 30.09.2013 № 227 (том 3, лист 19) перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания этих услуг не имеет.

Кооператив 11.02.2014 уплатил 35 000 руб. Исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 11.02.2014 № 12 и кассовым чеком от 11.02.2014 (том 3, лист 20).

Суду также представлен договор об оказании услуг от 11.02.2014 № 30/14/3 (том 3, листы 21-23), заключённый между кооперативом (Заказчик) и обществом (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (том 3, лист 24), а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела по взысканию судебных расходов, понесённых Заказчиком в связи с рассмотрением дела № А66-13171/2012, в частности: разработка и подача необходимых ходатайств и дополнений в процессе рассмотрения дела; представление интересов Заказчика в суде (пункт 1.1 Приложения № 1).

В силу пункта 1.3 Приложения вознаграждение составляет 5 000 руб.

В подтверждение уплаты кооперативом данных услуг обществом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2014 № 13 и кассовый чек от 11.02.2014 (том 3, лист 25).

Всего в общей сложности по перечисленным договорам расходы по оплате указанных услуг составили 100 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценив представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждёнными факт оказания кооперативу услуг и факт оплаты этих услуг, при этом посчитал, что общая сумма расходов завышена и взыскал с инспекции в пользу общества 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции, снизив сумму судебных расходов, не учёл счета услуг других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного