Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А66-15042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления о предоставлении субсидии, то есть должны быть учтены условия договора в том их виде, в каком они действуют на эту дату. В рассматриваемом случае на дату подачи Гончаровым Д.В. заявления о предоставлении субсидии (19.11.2010) кредитный договор действовал в редакции приведённых выше дополнительных соглашений, из которых лишь соглашение от 15.09.2008 увеличивало плату за пользование кредитом, в дальнейшем эта плата уменьшалась. Поэтому согласно пункту 2.2 Порядка расчёт размера субсидий осуществляется по ставке рефинансирования, действующей в случае заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, связанного с увеличением платы за пользование кредитом, на дату заключения этого дополнительного соглашения, то есть на 15.09.2008.

Кроме того, указанная правовая позиция апелляционных жалоб противоречит смыслу приведённых выше норм Порядка.

Например, в случае, если установленная каким-либо кредитным договором ставка по кредиту в дальнейшем сразу уменьшилась, то на момент обращения лица за получением субсидии действовал бы договор с уже уменьшенной ставкой по сравнению с ранее действовавшей и исходя из доводов апелляционных жалоб применению подлежала бы эта уменьшенная ставка. Однако это противоречит пункту 2.2 Порядка, который предусматривает возможность определения ставки рефинансирования только в случае повышения ставки по кредиту, а не её понижения.

Аналогичная ситуация имеется и в рассматриваемом случае: на момент обращения Гончарова Д.В. за получением субсидии действовал договор с уменьшенной ставкой по сравнению с ранее действовавшей.

В апелляционных жалобах указывается, что дополнительное соглашение, от 15.09.2008 не подпадает под период субсидирования Гончарова Д.В. (период с 21.11.2010 по 20.11.2013).

Эти доводы являются необоснованными.

Дополнительное соглашение от 15.09.2008 подлежит применению не в связи с тем, что оно подпадает под период субсидирования, а в связи с тем, что оно в силу приведённых выше норм Порядка должно учитываться для определения ставки рефинансирования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда первой инстанции нарушает принцип экономности использования бюджетных средств, являются необоснованными.

Согласно приведённым выше нормам права субсидии предоставляются в соответствии с правилами, разработанными органами власти Тверской области. Решение суда первой инстанции соответствует этим правилам, на что указано выше.

Апелляционные жалобы ссылаются на то, что субсидии не должны превышать фактические затраты заёмщиков на уплату процентов по кредиту.

Эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2.3 и 2.2 указанного выше Порядка определяется подлежащая применению ставка рефинансирования.

Затем исходя из этой ставки производится расчёт субсидии.

Так, согласно пункту 2.1 Порядка субсидии предоставляются из расчёта 75 % ставки рефинансирования и не более 75 % затрат, фактически произведённых заёмщиком на уплату процентов по кредиту. В случае, если процентная ставка по кредиту ниже 75 % ставки рефинансирования, субсидия предоставляется в размере фактических затрат на уплату процентов.

Таким образом, исходя из данных положений, решение суда первой инстанции не приведёт к тому, что субсидия превысит фактические затраты заёмщика на уплату процентов по кредиту.

В связи с этим заслуживают внимания доводы Гончарова Д.В. о том, что по состоянию на 31.03.2014 им фактически уплачены проценты за пользование кредитом в размере 43 473 046,76 руб., в период субсидирования его расходы на уплату процентов по кредиту составили более 11 млн. руб., а расчётный размер субсидии исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых определён в размере 2 970 006 руб., что составляет менее 30 % от фактических затрат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда не указывается, в чём заключается нарушение прав Гончарова Д.В. оспариваемым распоряжением Правительства Тверской области, являются необоснованными. В результате издания этого распоряжения сумма причитающейся Гончарову Д.В. субсидии уменьшилась.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Гончарова Д.В.

Фактически все доводы апелляционных жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана мотивированная и надлежащая оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на заинтересованное лицо (на Правительство Тверской области) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, так как согласно Порядку перечисление средств субсидии осуществляется на основании распоряжения Правительства Тверской области.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу № А66-15042/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Тверской области и Контрольно-счётной палаты Тверской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов