Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А52-2207/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 9  в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно  пункту 5  Постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2  Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ  является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд установил, что  оспариваемые истцом сведения  опубликованы в статье еженедельника  тиражом 6000 экземпляров. Соответственно, данный факт подтверждает  распространение  сведений, содержащихся в данной статье.

Как указано  в оригинале еженедельника на последней странице,  он зарегистрирован  в Управлении  Федеральной службы по надзору   в сфере  связи и массовых коммуникаций по Псковской области 29.04.2009, выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации (далее – СМИ).  В качестве учредителя и  издателя указано ООО «Новый День Плюс».

В апелляционный суд по запросу  представлено свидетельство о регистрации СМИ. Согласно данному свидетельству, а также отзыву ООО «Новый День Плюс», СМИ не является юридическим лицом,  учредителем и издателем выступает  ООО «Новый День Плюс».

Поскольку  СМИ  в данном случае не является юридическим лицом, в качестве надлежащего ответчика  по делу  апелляционный суд признает учредителя и издателя  данного СМИ – ООО «Новый День Плюс».

Таким образом, в иске  к  Редакции следует отказать как  к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд также считает необоснованным требования истца к Корреспонденту, поскольку  он не является  надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как  не выступает автором статьи. Все оспариваемые истцом фрагменты  содержатся в выступлении  работника ООО «Мир Плюс», которое  изложено в статье как прямая речь.

В связи с этим к  Корреспонденту  также следует отказать как  к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем,  апелляционный суд признает  надлежащим ответчиком  ООО «Мир Плюс», работник  которого  высказал  те сведения, в отношении которых истец заявил исковые требования. Требования к нему истец заявил  еще в первоначальном иске, а в последующем в апелляционной инстанции свою позицию  не изменил.

Проанализировав содержание спорной публикаций в целом, а также  отдельные фрагменты статьи, которые, по мнению истца, содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию,  суд апелляционной инстанции  полагает, что  требования истца являются обоснованными в части  сведений, содержащихся во фрагменте 2.

Исходя из правового смысла  статьи 152 ГК РФ и Постановления Пленума № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В указанном фрагменте 2 содержатся  утверждения работника ООО «Мир Плюс» о том, что  Банк использует  самую простую  систему, которая не защищена, а платежи  не контролируются сотрудниками Банка. Также в этом фрагменте работник ООО «Мир Плюс»   указал, что, по утверждению  банка, он не обязан ничего контролировать и защищать и не хочет разбираться  в случившемся происшествии.

Апелляционный суд полагает, что вышеназванные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, достоверность которых  должна быть подтверждена ответчиком в силу статьи 152 ГК РФ.

Исходя из представленных в деле документов, а также дополнительно представленных в апелляционную инстанцию  по запросам суда  ответов из Северо-Западного  главного управления  Центрального Банка Российской Федерации  отделения  по Псковской области и  Следственного управления  УМВД России по Псковской области  следует, что  до настоящего времени  не установлено ни лицо, совершившее  правонарушение в отношении ООО «Мир Плюс» по факту  обмана и хищения крупной денежной суммы, ни  виновные действия  Банка и его умышленная причастность к данного правонарушению, ни  примитивность и ущербность  технического  оснащения Банка, связанного с обслуживанием клиентов.

Таким образом,  на сегодняшний день отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие достоверность  сведений о фактах и событиях, содержащихся во фрагменте 2 статьи.

Кроме того, данные сведения являются порочащими деловую репутацию  истца, поскольку  содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в узкой специализированной сфере, нарушении деловой этики, как в профессиональной сфере, так и  в сфере  общения с клиентами.

В связи с этим, апелляционный суд  полагает обоснованным требование истца  о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка   сведения, опубликованные  в № 8/522 от 27.02.2013 еженедельника (еженедельной газете) «Новый день в Псковской области» в статье «Банк не стеклянная  банка», содержащиеся во фрагменте 2.

Апелляционный суд также  считает правомерным требование  истца в части  возложения на  ООО «Новый День Плюс»  обязанности в течение одного месяца с момента вступления  настоящего постановления в законную силу опубликовать в   еженедельнике (еженедельной газете) «Новый день в Псковской области» на той же странице, на том же месте, тем же шрифтом, какими  выполнена рассматриваемая статья,  опровержение, содержащее  первые четыре абзаца резолютивной части постановления апелляционной инстанции, поскольку такой способ восстановления своих нарушенных прав  заявил истец, он соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Сведения, содержащиеся во фрагментах 1, 3 и 4, в отношении которых заявил Банк, не являются утверждениями о фактах и событиях, подлежащих оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

В Постановлении Пленума № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29  Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае, сведения, содержащиеся во фрагментах 1, 3, 4,  представляют собой  субъективное мнение  работника  ООО «Мир Плюс», порой  эмоциональное,  о  том, как именно он, представляя интересы  указанного общества,  увидел  сами события, о которых  описано в статье, и оценил действия сотрудников Банка.  То обстоятельство, что  данные сведения  являются оценочным суждением, мнением, убеждением указанного лица, его эмоциональный настрой при  сообщении данных сведений, подтверждается теми фразами, словами, пунктуацией, которая использована при  их изложении («будто это в порядке вещей», «быть внимательными», постановка риторического вопроса, не  предполагающего ответа на него,  «большим удивлением»).

Таким образом,  требования Банка в отношении фрагментов 1, 3, 4  оставлены судом апелляционной инстанции  без удовлетворения.

В этом случае, Банк вправе  реализовать  свое право на ответную публикацию на данную статью.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что   исковые требования  Банка  подлежат частичному удовлетворению.

Расходы Банка, связанные с уплатой им государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и возмещаются ему за счет надлежащих ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2014 года  по делу № А52-2207/2013 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества коммерческий банк «Великие Луки банк»   следующие     сведения, опубликованные  в № 8/522 от 27 февраля 2013 года  еженедельника (еженедельной газете) «Новый день в Псковской области» в статье «Банк не стеклянная  банка»: «На практике оказалось, что банк  использует  самую  простую систему, которая не защищена от подобных случаев, и платежи не контролируются сотрудниками банка. При этом банк утверждает, что он  не обязан ничего контролировать и защищать, и даже  не хочет разбираться в случившемся».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый День Плюс» в течение одного месяца с момента вступления  настоящего постановления в законную силу опубликовать в   еженедельнике (еженедельной газете) «Новый день в Псковской области» на той же странице, на том же месте, тем же шрифтом, какими  выполнена рассматриваемая статья,  опровержение, содержащее  первые четыре абзаца резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска  и в иске к корреспонденту печатного издания «Новый день в Псковской области» Левицкому Александру Владимировичу и к редакции печатного издания «Новый день в Псковской области» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новый День Плюс» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Великие Луки банк» 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Великие Луки банк»  3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Великие Луки банк» из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от  14 октября 2013 года № 107 государственной пошлины.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                               А.Н. Шадрина