Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А52-2207/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от  открытого акционерного общества коммерческий банк «Великие Луки банк» представителя  Тимошенковой  С.В. по доверенности от  09.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде  первой инстанции, материалы дела                             № А52-2207/2013,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Великие Луки банк» (ОГРН 1026000001774; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый День Плюс» (далее – ООО «Новый День Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (далее – ООО «Мир Плюс»), корреспонденту печатного издания «Новый день в Псковской области» Левицкому Александру Владимировичу (далее – Корреспондент),  редакции печатного издания «Новый день в Псковской области» (далее – Редакция) с иском о защите деловой репутации. Банк просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца  сведения, опубликованные в  № 8/522 от  27.02.2013  еженедельника (еженедельной газете) «Новый день  в Псковской области» в статье «Банк не стеклянная банка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зубарева Надежда Владимировна - главный бухгалтер ООО «Мир Плюс» (далее – Зубарева Н.В.).

Решением суда от 20.01.2014 в иске отказано. 

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением апелляционной  инстанции от  06.03.2014 жалоба Банка принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.04.2014. В судебном заседании 03.04.2014 объявлен перерыв до 08.04.2014.

Определением от 08.04.2014  апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным   для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 29.04.2014.

Апелляционный суд пришел к таким выводам по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ  и с учетом  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4  статьи  270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены  решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте  судебного заседания.

В силу  части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

 Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью  1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается следующее, 22.07.2013 в Арбитражный суд Псковской области от  Банка поступило исковое заявление от 16.07.2013 о защите деловой репутации. Ответчиками в данном иске указаны   Корреспондент и Редакция,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Зубарева Н.В.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 заявление оставлено без движения до 27.08.2013, в котором предложено подателю жалобы определить круг ответчиков с учетом пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам  о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3)  и пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона  Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление Пленума № 16).

Во исполнение данного определения  Банк 21.08.2013 представил  в Арбитражный суд Псковской области  дополнение к исковому заявлению от 20.08.2013, где указал в качестве ответчиков следующих лиц: Корреспондента, Редакцию, Зубареву Н.В.

Определением от 23.08.2013 суд продлил Банку  срок оставления без движения иска до 27.09.2013 и повторно предложил  определить  круг ответчиков по делу.

Во исполнение данного определения  Банк  24.09.2013 направил в суд первой инстанции дополнение к исковому заявлению, указав в качестве ответчиков: Корреспондента, Редакцию, ООО «Новый День Плюс», ООО «Мир Плюс» и Зубареву Н.В.

Определением от 27.09.2013 суд вновь  продлил срок  оставления искового заявления до 21.10.2013, указав на не устранение всех  оснований, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Банк 16.10.2013 вновь направил в Арбитражный суд Псковской области дополнение от 15.10.2013 к исковому заявлению, указав  в качестве ответчиков: Корреспондента, Редакцию, ООО «Новый День Плюс», ООО «Мир Плюс» и Зубареву Н.В. Также Банк уточнил исковые требования, просил  возложить на ООО «Новый День Плюс» как  учредителя и издателя  печатного издания «Новый день в Псковской области» и Корреспондента обязанность  опровергнуть  сведения, порочащие деловую репутацию Банка, путем опубликования опровержения в издании «Новый день в Псковской области», возложить на ООО «Мир Плюс» и его главного  бухгалтера Зубареву  Н.В. обязанность признать  свои  высказывания, опубликованные  в статье  «Банк  не стеклянная банка» в печатном издании «Новый день в Псковской области» от 27.02.2013 № 8/522, порочащими  деловую репутацию Банка и не соответствующими действительности.

Определением от  23.10.2014  суд первой инстанции  принял  данное исковое заявление к производству. При этом указал в определении, что иск заявлен к следующим ответчикам: Корреспонденту, Редакции, ООО «Новый День Плюс», ООО  «Мир Плюс» и Зубаревой Н.В.

Согласно определениям суда первой инстанции  от 02.12.2013, 13.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  к участию в деле  Зубареву Н.В.  При этом  в протоколах судебных заседаний ООО «Мир плюс»  также указано как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, без указания на изменение его процессуального статуса (при этом в иске  оно указано в качестве ответчика, ходатайство о его замене на третье лицо  отсутствует).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  все вышеперечисленные лица, за исключением ООО «Новый День Плюс»,  извещены  о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении ООО  «Новый День Плюс» -  ответчика по делу, о дате и времени предварительного и основного  судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции нарушил  нормы АПК РФ, регулирующие  порядок определения и привлечения лиц к участию в деле,  не выполнил  императивно предписанные процессуальные действия по  определению  перечня  ответчиков, третьих лиц по делу, а также  изменению их процессуального статуса, рассмотрел дело в отсутствие  лица, не извещенного о дате и времени  судебного заседания (ООО  «Новый День Плюс»). При определении истцом по делу  круга ответчиков, а именно: Редакции, Корреспондента, ООО «Новый День Плюс», ООО «Мир Плюс», а также  третьего лица – Зубаревой Н.В., оснований для указания в протоколах судебных заседания об ООО «Мир Плюс»  как о третьем лице является ошибочным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах такой  ответчик как ООО «Новый День Плюс» оказался лишенным возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В связи с этим, апелляционный суд  признал  данные нарушения безусловными, которые  являются основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции  29.04.2014  представитель Банка  поддержал  исковые требования, просил  признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные в   печатном издании «Новый день в Псковской области» от 27.02.2013 № 8/522  в статье «Банк не стеклянная банка», которая подписана  как «беседовал  Александр Левицкий»:

- «в банке  случившееся восприняли  абсолютно спокойно, будто это  в порядке       вещей, и посоветовали нам «быть  внимательнее» (далее – фрагмент 1);

- «на практике оказалось, что банк  использует  самую  простую систему, которая не защищена от подобных случаев, и платежи не контролируются сотрудниками банка. При этом банк утверждает, что он  не обязан ничего контролировать и защищать, и даже  не хочет разбираться в случившемся» (далее – фрагмент 2);

- «Как банк может гарантировать не только нам,  но и всем своим клиентам безопасность, не разобравшись в причинах ее уязвимости?» (далее – фрагмент 3);

- «для нас было «большим  удивлением» такое  пренебрежительное  отношение со стороны банка  к клиенту, с которым их продолжительное  время связывали деловые отношения» (далее – фрагмент 4).

Определением от 29.04.2014  судебное заседание  отложено на 17.06.2014, определением  от 17.06.2014 – на 15.07.2014.

В связи с отпусками судей  Шадриной А.Н.,  Зориной Ю.В. и Романовой А.В. в составе суда  на основании статьи 18  АПК РФ производилась их замена на судей  Романову А.В. (29.04.2014), Шадрину А.Н. (17.06.2014), Зорину Ю.В. (15.07.2014). О чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседания. Рассмотрение дела производилось каждый раз сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции  15.07.2014  представитель Банка поддержал ранее заявленные исковые требования к указанным ответчикам: Редакции, Корреспонденту, ООО «Новый День Плюс», ООО «Мир плюс», как указано в первоначальном иске. Просил их удовлетворить. В качестве третьего лица по делу  выступает Зубарева Н.В.

ООО «Новый День Плюс» в отзыве на иск возразило против его доводов и требований, просило в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, доводы и требования  иска  и отзывов на него, суд апелляционной инстанции  находит требования  истца обоснованными в части.

Материалами дела подтверждается следующее.

В № 8/522 от 27.02.2013  еженедельника (еженедельной газете) «Новый день в Псковской области»  опубликована  статья «Банк не стеклянная  банка», подписанная  как «беседовал  Александр Левицкий», содержащий  оспариваемые истцом  фрагменты 1, 2, 3, 4.

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7  Постановления  Пленума №  3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152  ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием