Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А66-12174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» Налоевой В.А. по доверенности от 07.02.2014 № 04/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 по делу                                  № А66-12174/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло» (ОГРН 1056906007586; далее – Общество)  о взыскании 102 6 836 170 руб. 61 коп., в том числе 6 763 324 руб. долга по договору уступки права требования от 16.07.2013 № 6900-19 (далее – договор цессии) и 72 846 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 01.10.2013.

Определением  суда от  21.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в  деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое  акционерное  общество  «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») и временный  управляющий ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкин Г.К.

Определением  суда от  03.03.2014 на основании статьи 132 АПК РФ принят  к рассмотрению встречный  иск Общества к Компании о признании недействительным  договора  цессии.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер  исковых требований   в части взыскания  процентов до  378 182 руб.  54 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 05 мая 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска  отказано. Кроме того, С Общества в пользу Компании взыскано  57 180 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета -  1526 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении требований Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компания при заключении договора цессии действовала недобросовестно, поскольку знала, что для Общества взыскание с должника по данному договору будет затруднительным ввиду неплатежеспособности последнего. В связи с этим полагает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что умолчание Компанией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве является обманом, который влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (цессионарий) и Компанией (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого Компания уступает, а Общество принимает право требования долга с                              ОАО «Тверьэнергосбыт» частично (в неоспариваемой части) за март 2013 года по акту от 31.03.2013 № 03-13/1000028860, счету-фактуре от 31.03.2013            № 6900/1800003913, счету от 31.03.2013 № 69/1000028860/032013-О в сумме     6 763 324 рубля.

В  соответствии с  пунктом 1.3  договора цессии оплата  уступленного права должна  быть   произведена  Обществом  в размере  6 763 324 руб. в  течение  30 календарных дней со дня подписания данного договора. 

Ссылаясь  на уклонение Общества  от  исполнения  обязательств в части  оплаты   по договору цессии,  Компания  обратилась  в  суд  с  иском о  взыскании долга и процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

Полагая, что договор цессии заключен Обществом под влиянием обмана, оно обратилось в суд со встречным иском. Кроме того, Общество просило суд применить положения статьи 10 ГК РФ,  ссылаясь на   злоупотребление    Компанией  своими правами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен только в том случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора цессии, суд первой инстанции признал, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о наличии у Общества задолженности перед Компанией по договору цессии в сумме 6 763 324 руб., суд обоснованно взыскал ее с Общества в пользу Компании.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора цессии недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, а также не применил положения статьи 10  того же Кодекса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Понятие обмана раскрывается также как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Мотивируя  встречный  иск,  ответчик   указал, что  единственной  целью заключения  договора  цессии для  Общества   являлось  проведение   взаимозачета с  должником - ОАО  «Тверьэнергосбыт». Однако, Компания, злоупотребив своим правом, умышленно умолчала о наличии  в  производстве  Арбитражного суда Тверской области заявления о  признании                        ОАО «Тверьэнергосбыт»   несостоятельным (банкротом). В настоящее время  Арбитражным судом Тверской области в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт»  (дело № 5572/2013) 24.07.2013 введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство  не допускает прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции справедливо указал, что ни один из представленных Обществом документов  не подтверждает то обстоятельство, что  Компания, предлагая  заключить  договор  цессии, создала у цессионария  представление  о  реальности проведения   им   взаимозачета   с ОАО «Тверьэнергосбыт». Договор цессии  двусторонний, он не содержит условия  о его  заключении  в  целях проведения   каких-либо зачетов  с   третьими  лицами. Подписывая договор цессии, Общество приняло на  себя  обязательство  оплатить уступаемое право в  течение  30 дней  с момента подписания  договора  независимо от  проведения или непроведения  зачета  с  ОАО  «Тверьэнергосбыт».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Ссылаясь на злоупотребление Компанией  правом, выразившимся в умышленном умалчивании информации о наличии  в  производстве  Арбитражного суда Тверской области заявления о  признании                        ОАО «Тверьэнергосбыт»  несостоятельным (банкротом), Общество не доказало факты проявления со своей стороны должной осмотрительности перед совершением сделки с Компанией, не предприняло каких-либо действий по проверке платежеспособности должника, право требования к которому оно намеревалось приобрести.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тверьэнергосбыт» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013. Соответствующие сведения опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел, то есть находились в свободном доступе.

Таким образом, Общество имело возможность получить данные сведения самостоятельно. Возможность  получения  указанной информации не   зависела ни от воли, ни от  действий   Компании.

В силу изложенного Обществом не доказан как факт совершения сделки под влиянием обмана, так и факт совершения ее с целью причинить ему вред.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что само по себе возбуждение в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт» дела о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность взыскания с него задолженности при соблюдении порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции  установлено, что   Общество  воспользовалось правом  на предъявление   требований   кредитора к  ОАО «Твверьэнергосбыт» в  рамках дела  о банкротстве.

В связи с удовлетворением  требования Компании о взыскании долга, суд обоснованно удовлетворил и ее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционная