Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А05-2143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изучив представленные истцом в материалы дела документы, пришел к выводу, что часть оказанных услуг (изучение документов (договора поставки № 6, договора поставки № 7 и первичных документов об отгрузке и частичной оплате), а также проведение претензионной досудебной работы (подготовка претензии о досудебном урегулировании спора) с ОАО «Агрофирма «Вельская»), указанные как в договоре оказания консультационных услуг от 03.02.2014, так и в отчете от 20.03.2014 к названному договору, по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами и в любом случае не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Кроме того, взыскание стоимости услуги по подготовке заявления об уточнении суммы исковых требований, указанной в договоре и отчете, также неправомерно, так как в протоколе судебного заседания от 20.03.2014 не имеется сведений о том, что представитель истца заявлял о необходимости принятия судом уточнения заявленных требований, указанного в письменном заявлении ООО «ВЕЛЬ-АГРО» от 06.03.2014 № 11, и что такое уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными в этой части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и с учетом того, что в составе судебных расходов истцом заявлены не подлежащие возмещению расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, стоимость которых в представленных документах не выделена отдельной суммой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ВЕЛЬ-АГРО» в части взыскания с ОАО «Агрофирма «Вельская» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая                   2014 года по делу № А05-2143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬ-АГРО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Журавлев