Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А05-2143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬ-АГРО» на определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 05 мая 2014 года по делу № А05-2143/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬ-АГРО» (ОГРН 1032901590435; далее – ООО «ВЕЛЬ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд                       Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (ОГРН 1082907000010; далее - ОАО «Агрофирма «Вельская»)  о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за поставленный по договорам от 16.07.2013 № 6 и от 06.08.2013 № 7 товар и          5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, отказался от иска в части взыскания задолженности и увеличил размер процентов до 47 447 руб. 82 коп., начисленных за период с 08.09.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта              2014 года прекращено производство по делу № А05-2143/2014 в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 45 000 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ОАО «Агрофирма «Вельская» в пользу истца взыскано 47 447 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у ООО «ВЕЛЬ-АГРО» возникли расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., истец обратился в суд с заявлением о взыскании названных затрат с ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая           2014 года по делу № А05-2143/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Агрофирма «Вельская» в пользу истца взыскано 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ВЕЛЬ-АГРО» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность выводов суда о том, что разумными являются расходы в сумме 10 000 руб. Ссылается на то, что ответчик не заявлял об уменьшении размера судебных расходов ввиду их чрезмерности, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалах дела не имеется.

ОАО «Агрофирма «Вельская» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований, а также относительно факта несения истцом судебных расходов ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае ООО «ВЕЛЬ-АГРО» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее –                  ООО «Эксперт-Оценка» (исполнитель) договор оказания консультационных услуг от 03.02.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере                                15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.1 договора указан перечень услуг, который включает в себя изучение документов: договор поставки № 6, договор поставки № 7 и первичные документы об отгрузке и частичной оплате; подготовка претензии о досудебном урегулировании спора; подготовка искового заявления о взыскании задолженности; подготовка заявления об уточнении суммы исковых требований; участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2143/2014 по иску ООО «ВЕЛЬ-АГРО» к                           ОАО «Агрофирма «Вельская» в качестве представителя истца 20.03.2014 в              09 час 25 мин и в 09 час 30 мин.

Интересы истца по настоящему делу представляла Васильева Е.М. по доверенности от 30.04.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.03.2014.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 01.04.2014 № 147 на сумму 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае в договоре имеется ссылка на номер дела                             (А05-2143/2014) и даты предварительного и судебного заседаний, на которые назначено рассмотрение иска (20.03.2014 в 09 час 25 мин и в 09 час 30 мин).

Однако в материалах дела усматривается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления с присвоением номера дела (А05-2143/2014). Принято к производству данное исковое заявление определением суда от 06.03.2014, в котором указано, что предварительное заседание назначено на 20.03.2014 в 09 час 25 мин, судебное заседание назначено на эту же дату                      в 09 час 30 мин.

Между тем, данный договор датирован 03.02.2014, то есть ранее даты поступления искового заявления ООО «ВЕЛЬ-АГРО» в суд и принятия его к производству.

Следовательно, на момент составления указанного договора истцу не могли быть известны ни номер судебного дела, присвоенного по итогам поступления искового заявления в суд, ни дата и время предварительного и судебного заседаний, на которые впоследствии было назначено рассмотрение дела. В связи с этим ставится под сомнение тот факт, что оказания консультационных услуг, представленный в обоснование несения судебных расходов, был заключен с договор ООО «Эксперт-Оценка» именно 03.02.2014, а не после ознакомления истца с определением суда от 06.03.2014 о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, поскольку факт несения истцом судебных расходов в сумме                    15 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, а также тот факт, что Васильева Е.М. является сотрудником ООО «Эксперт-Оценка», ответчиком не оспаривается, установленные апелляционным судом обстоятельства не влияют на правовую оценку законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части (уменьшение размера судебных расходов по причине их чрезмерности).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял об уменьшении суммы судебных расходов, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, потому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае ответчик в отзыве на заявление от 05.05.2014 № 659, представленном в суд первой инстанции, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма по делу составляла 50 000 руб., заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов составляет почти треть от размера исковых требований, истцом не представлено доказательств разумности данной суммы расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим ответчик просил снизить размер судебных расходов до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как усматривается в материалах дела, 15 000 руб. подателем жалобы выплачено ООО «Эксперт-Оценка» за оказание юридических услуг, перечисленных в отчете к договору оказания услуг от 03.02.2014, а именно за изучение документов: договора поставки № 6, договора поставки № 7 и первичных документов об отгрузке и частичной оплате; за подготовку претензии о досудебном урегулировании спора; за подготовку искового заявления о взыскании задолженности; за подготовку заявления об уточнении суммы исковых требований; за участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2143/2014 по иску ООО «ВЕЛЬ-АГРО» к ОАО «Агрофирма «Вельская» в качестве представителя истца 20.03.2014 в 09 час 25 мин и в 09 час 30 мин.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что рассмотренное дело не относилось к числу сложных, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем материалов дела, результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 АПК РФ, счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 10 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции,