Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А13-882/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Постановлении Пленума № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно  пункту 2 названного постановления,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пункт 3 Постановления Пленума № 81 предусматривает, что  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.

Применительно к настоящему  спору следует, что  ответчик в суде первой инстанции не заявлял  о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении  заявленного  размера договорной неустойки.

В связи с этим, у суда первой инстанции  оснований  для данных процессуальных действий не имелось.

Проверив  расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, составленным  в соответствии с условиями договора с учетом установленного  факта  не  оплаты либо несвоевременной оплаты услуг.

Оснований для  переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  требования истца удовлетворены  правомерно.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции  нарушения норм АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела,  определение  от 06.02.2014 о принятии искового заявления к производству  и назначении  рассмотрения дела  в предварительном судебном заседании  на 05.03.2014 направлено  сторонам  07.02.2014, в том числе ответчику по адресу:  Архангельская область, Плесецкий  район, поселок Плесецк, улица Восточная, дом 2, квартира 1.

Данный адрес указан в исковом заявлении,  договоре, выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, апелляционной жалобе.

В материалах дела  имеется  телефонограмма от 04.03.2014 о личном  извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения иска Общества.

Определением от 05.03.2014  суд  назначил дело  к судебному разбирательству на  10.04.2014. Копия определения также направлена  сторонам, в том числе  Предпринимателю по вышеназванному адресу  13.03.2014.

Сведения  о судебных актах  размещены на официальном сайте с соблюдением установленных АПК РФ сроков.

В суд первой инстанции до судебного заседания  вернулся конверт с отметками об истечении срока  хранения, на котором  имеются  первичная и вторичная отметка о направлении  извещений адресату.

Поскольку ответчик не явился ни в предварительное  судебное заседание, ни в судебное заседание, а суд признал  его  извещенным надлежащим образом,  как  с помощью телефонограммы, так и  по почте,  спор рассмотрен  при состоявшейся явке в судебное заседание  только представителя истца.

Даже если признать первичным извещение ответчика телефонограммой от 05.03.2014, суд  в установленные  АПК РФ сроки назначил судебное заседание на  срок более 15 дней.

Таким образом, нарушения норм процессуального права  не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение   Арбитражного      суда Вологодской области от 16 апреля              2014 года по делу № А13-882/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Токаева Асхада Абуевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные Транспортные Системы»  4100 руб. долга и в федеральный бюджет – 82 руб.  государственной пошлины.

Производство по делу  в указанной части прекратить.

В остальной части решение  Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу № А13-882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Токаева Асхада Абуевича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         Ю.В. Зорина

                                                                                          А.Н. Шадрина