Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А13-882/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северные Транспортные Системы»  представителя  Малашкиной О.П. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Токаева Асхада Абуевича  на решение Арбитражного   суда   Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу        № А13-882/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные Транспортные Системы»  (ОГРН 1123528001321; далее - ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаеву Асхаду Абуевичу (ОГРНИП 304292035000040; далее - Предприниматель) о взыскании 195 600 руб. задолженности  за оказанные  в октябре и ноябре 2013 года услуги по организации перевозок  по договору  от 08.04.2013 № 16/СТС-13, 395 000 руб. договорной неустойки  за период с  23.08.2013 по 13.11.2013, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.04.2014 суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  195 600 руб.  долга, 395 000 руб. неустойки, 20 000 руб. возмещения расходов  на оплату услуг представителя, а также в  бюджет  - 14 812 руб.  государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим ответчик не мог представить в суд дополнительные доказательства. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд мог по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки. Истец не сообщил  суду о том, что  в общей сложности  за период с мая по ноябрь 2013 года им направлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 692 600 руб. При этом платежными поручениями ответчик оплатил услуг  в размере 542 000 руб. Общий размер задолженности перед Обществом  составил  150 600 руб.

Общество  в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, заявило отказ от иска  в части требования  о взыскании  4100 руб. долга, просило прекратить производство по делу в этой части. В остальной части решение суда просило оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель   надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя  Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, заявление истца о частичном отказе от иска,  проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец представил в суд письменный отказ от  иска в части требования о взыскании с ответчика 4100 руб. долга, подписанный генеральным директором Общества.  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  поддержал данный отказ, просил прекратить производство по делу в этой части, последствия отказа от иска и прекращения производству по делу известны,  понятны, судом разъяснены.

 Суд апелляционной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего отказ от части исковых требований, оснований для отказа в принятии заявления Общества не установил.

Представленный истцом отказ от части иска  не противоречит закону и не нарушает каким-либо образом права третьих лиц,  в связи с этим  оснований для его не принятия у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку отказ от иска является правом Общества, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его не принятия, судом апелляционной инстанции не установлено, суд принял отказ от части иска, отменил решение суда первой инстанции в этой части и прекратил производство по делу в этой же части в соответствии со статьей 150  АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность  решение суда в остальной части (с учетом частичного отказа от иска), суд  апелляционной инстанции не  нашел правовых оснований для  отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество  (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 08.04.2013 № 16/СТС-13 на оказание услуг по организации перевозок.

По условиям договора  заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства лично или привлеченными силами организовать подачу железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов. Заказчик  принимает на себя обязательства  принять вагоны по погрузку самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить их погрузку и выгрузку, а также оплатить услуги исполнителя.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя, срок предоставления вагонов под погрузку, форма оплаты и другие условия указываются в согласованных сторонами заявках и дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1).

В  пункте 2.1.5 договора  предусмотрено, что заказчик принял на себя обязательство  обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) по  погрузочно-разгрузочными операциями.

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки.

Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки (выгрузки) не включается в период нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Исполнитель оставляет за собой  право  одностороннего  изменения  стоимости предоставляемых услуг при изменении  прейскуранта ОАО «РЖД» № 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» с даты ввода  таких изменений.

Согласно пункту 3.3 оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры на позднее 2 банковских дней с момента выставления счета или счета-фактуры.

В силу пункта 4.3 договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузи/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 2500 руб. за вагон.

Стороны 08.04.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 1  данного соглашения  исполнитель  принял на себя обязательство согласно  заявке заказчика выполнять  и организовывать выполнение  определенных договором услуг, связанных  с перевозкой грузов, на следующих  направлениях:

- вид подвижного состава -  полувагон,  станция  отправления и дорога – Плесецкая  Северная железная дорога,  станция назначения и дорога – Назрань Скав. железная дорога, наименование  груза – пиломатериалы, ставка за предоставление  с НДС – 48 900 руб.;

- вид подвижного состава -  полувагон,  станция  отправления и дорога – Плесецкая  Северная железная дорога,  станция назначения и дорога – Грозный Скав. железная дорога, наименование  груза – пиломатериалы, ставка за предоставление  с НДС – 48 900 руб.

В силу пункта 8 соглашения оплата в виде 100 % предоплаты.

Как следует из искового заявления,  истец в сентябре и октябре  2013 года оказал ответчику услуги по подаче 4 вагонов: № 52996956,  56522485,  56632615,  56519754,  и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 195 600 руб., в        том числе:  146 700 руб. – по счету от 31.10.2013 № 115; 48 900 руб. – по счету от 21.11.2013 № 123.

Согласно акту сверки расчетов,  истец за период действия договора  по ноябрь 2013 года оказал ответчику  услуги на общую сумму 733 500 руб.

При этом ответчик их  оплатил частично в размере  542 000 руб., в том числе: 139 500 руб. – 24.05.2013; 93 000 руб. – 19.06.2013; 39 500 руб. – 26.07.2013;  90 000 руб. – 14.08.2013;  90 000 руб. – 04.09.2013; 90 000 руб. -  27.09.2013. услуг 

По расчету истца, задолженность ответчика  составила  191 500 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 395 000 руб. договорной неустойки  за период с  23.08.2013 по 13.11.2013.

Истец в ноябре 2013 года направил ответчику претензии о погашении долга и уплате  договорной неустойки.

Не надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате  услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как  установил суд, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые условиями договора и нормами главы 39 ГК РФ.

Суд установил, что истец  оказал ответчику услуги на заявленную сумму. В свою очередь ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие  о погашении долга в заявленном размере либо о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства.

Представленные в апелляционную инстанцию  копии платежных поручений не свидетельствуют об оплате  услуг   исполнителя, в отношении которых заявлены требования. 

Как видно из материалов дела и представленного акта сверки расчетов, данные платежи учтены истцом  при  расчете долга.

Сведения о  погашении долга в заявленном размере данные документы не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о необходимости применения  к заявленной  истцом неустойке  статьи 333 ГК РФ и снижению ее размера  не принимается во внимание в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81).

В силу пункта 1 названного постановления  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В